Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-4103/20 по делу N А08-9502/2019

г.Калуга

22 октября 2020 г.

Дело N А08-9502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лапшина Б.А. - Ежова Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А08-9502/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении гражданина Лапшина Бориса Александровича (далее - Лапшин Б.А., должник)) введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Финансовый управляющий Лапшина Б.А. Ежов Д.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество, отчужденное должником, с запретом УГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

- Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, VIN SJNFAAJ10U2891359, государственный регистрационный знак Н 942 УА 31 рус;

- Subaru Outback, 2015 г. выпуска, VIN JF1BS9LC2FG027356, государственный регистрационный знак О 920 СХ 31 рус.

2. Наложения ареста на принадлежащее Лапшину Б.А. недвижимое имущество с запретом Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 31:16:0214015:450, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко д. 34.

- квартира, кадастровый номер 31:16:0101001:3935, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко д. 40 кв. 101.

3. Наложения ареста на имущественные права, принадлежащие Лапшину Б.А., с запретом последнему на отчуждение активов ООО "ЭнергоПром" (ИНН 3123421406, ОГРН 1173123032070) и с запретом УФНС России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении доли вышеуказанного общества (изменение доли участника, ее отчуждение, выход участника и т.д.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 (судья А.Н. Яковенко) в удовлетворении заявления финансового управляющего Лапшина Б.А. Ежова Д.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебными актами, финансовый управляющий Лапшина Б.А. - Ежов Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником, с запретом УГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: Nissan Qashqai, 2013 г. выпуска, VIN SJNFAAJ10U2891359, государственный регистрационный знак Н 942 УА 31 рус; - Subaru Outback, 2015 г. выпуска, VIN JF1BS9LC2FG027356, государственный регистрационный знак О 920 СХ 31 рус. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Лапшину Б. А., 13.02.1978 г.р., недвижимое имущество, с запретом Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 31:16:0214015:450, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко д. 34., квартира, кадастровый номер 31:16:0101001:3935, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко д. 40 кв. 101. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права, принадлежащие Лапшину Б. А., с запретом последнему на отчуждение активов ООО "ЭнергоПром" (ИНН 3123421406 ОГРН 1173123032070) и с запретом УФНС России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении доли вышеуказанного общества (изменение доли участника, ее отчуждение, выход участника и т.д.).

Заявитель жалобы считает, что судебные акты необоснованны, приняты с нарушением норм права (ст. 90, 99 АПК), не соответствуют принципу защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в наложении ареста на объекты недвижимости и имущественные права в ООО "ЭнергоПром". В указанной части заявление финансового управляющего удовлетворить, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды указали следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что данное имущество и имущественные права являются для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Судами отмечено, что возможность принятия обеспечительных мер связана с фактом нахождения в производстве арбитражного суда конкретного иска (заявления), об обеспечении которого заявлено.

Финансовый управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, не сослался на наличие в производстве арбитражного суда какого-либо конкретного заявления, об обеспечении которого им заявлено.

Согласно статье 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Следовательно, под обеспечительными мерами в смысле статьи 213.11 Закона о банкротстве понимаются меры в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

Однако из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что в настоящее время (с 18.09.2018) вышеназванные транспортные средства должнику не принадлежат.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств. Запрет на регистрационные действия на транспортные средства в отсутствие доказательств их принадлежности должнику может повлечь нарушение прав собственника имущества.

Вместе с этим, суд области при рассмотрении настоящего заявления руководствовался пунктом 5 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

Подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Лапшину Б.А. имущество и имущественные права с запретом на отчуждение активов ООО "ЭнергоПром" не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, неразумны и необоснованны, и не обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае вероятность причинения значительного ущерба кредиторам в случае непринятия указанных обеспечительных мер не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лапшин Б.А. совершает действия, направленные на отчуждение собственного имущества, финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды пришли к выводу, что заявление финансового управляющего Лапшина Б.А. Ежова Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечительных мер, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, суды указали на то, что настоящий отказ в принятии указанных обеспечительных мер не лишает права заявителя вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд.

Доводы жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер и об указании финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и сводятся к возможности наступления для кредиторов неблагоприятных последствий, однако конкретными доказательствами не подтверждаются.

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

При этом из содержания заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке статьи 99 АПК РФ, как заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления в части наложения ареста на транспортные средства, которые в настоящее время не находятся в собственности должника. При этом судом также принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда области от 17.09.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению указанных транспортных средств и заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в наложении ареста на принадлежащие Лапшину Б.А. недвижимое имущество (нежилое помещение и квартиру), с запретом Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества и в виде наложения ареста на имущественные права, принадлежащие Лапшину Б.А., с запретом последнему на отчуждение активов ООО "ЭнергоПром" и запретом УФНС России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении доли вышеуказанного общества.

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Ежов Д.В. ссылался на то, что имеются основания полагать, что должником будут предприняты меры по выводу своего имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения законных требований кредиторов, что подтверждается отчуждением Лапшиным Б.А. принадлежащего ему ликвидного имущества (автомобилей) в период, когда он был осведомлен о наличии у него кредиторской задолженности.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из положений названных правовых норм, с учетом обстоятельств дела суд округа пришел к выводу о том, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, в связи с чем удовлетворяет заявление финансового управляющего в части наложения ареста на объекты недвижимости и имущественные права в ООО "ЭнергоПром".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А08-9502/2019 в части отказа финансовому управляющему Лапшина Б.А. - Ежову Д.В. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество (нежилое помещение и квартиру), с запретом Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества и в виде наложения ареста на имущественные права, принадлежащие Лапшину Б.А., с запретом последнему на отчуждение активов ООО "ЭнергоПром" и запретом УФНС России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении доли вышеуказанного общества отменить.

Наложить арест на принадлежащее Лапшину Б. А., 13.02.1978 г. рождения, недвижимое имущество с запретом Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 31:16:0214015:450, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко д. 34, квартира, кадастровый номер 31:16:0101001:3935, по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко д. 40 кв. 101; наложить арест на имущественные права, принадлежащие Лапшину Б.А., с запретом последнему на отчуждение активов ООО "ЭнергоПром" (ИНН 3123421406, ОГРН 1173123032070) и запретить УФНС России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении доли вышеуказанного общества (изменение доли участника, ее отчуждение, выход участника и т.д.).

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А08-9502/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева