Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-1556/20 по делу N А08-9502/2019

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А08-9502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-9502/2019 по заявлению Воронина Константина Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Лапшина Бориса Александровича (ИНН 311401346612),

УСТАНОВИЛ:

Воронин Константин Алексеевич (далее - Воронин К.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина Лапшина Бориса Александровича (далее - Лапшин Б.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-9502/2019 в отношении Лапшина Б.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ежов Д.В.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 29.02.2020.

Лапшин Б.А. просил продлить процедуру реструктуризации долгов на один год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-9502/2019 ходатайство должника отклонено, суд признал Лапшина Б.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ежов Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лапшин Б.А. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ходатайство должника о продлении срока реструктуризации долгов гражданина до 28.07.2021 удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между Ворониным К.А. и Лапшиным Б.А. был заключен договор займа на сумму 4 040 000 руб. на срок 42 месяца с оплатой 24 % годовых за пользование займом для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д. 40. Обязательства по договору займа должником не были исполнены. Ссылаясь на наличие у Лапшина Б.А. просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2018 по делу N 2-838/2018, Воронин К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 заявление Воронина К.А. о признании Лапшина Б.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ежов Д.В. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. Требования Воронина К.А. в размере 2 879 035,90 руб. основного долга, 2 429 549 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, требования в размере 400 000 руб. неустойки учтены в реестре отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности").

Из материалов дела следует, что должником план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов 08.06.2020 представлен не был.

08.06.2020 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Финансовым управляющим также не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суду первой инстанции финансовым управляющим Лапшина Б.А. Ежовым Д.В. был представлен протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 03.08.2020 от Лапшина Б.А. поступило ходатайство о продлении процедуры реструктуризации сроком на 1 год.

Должник обратился с указанным ходатайством, указав, что не имел возможности своевременно составить и представить план реструктуризации долгов перед Ворониным К.А. в связи с наличием еще одного кредитора АО "ЮниКредитБанк".

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между АО "ЮниКредит Банк" и Лапшиным Б.А. был заключен 27.09.2019, заявление АО "ЮниКредит Банк" подано по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлялось. Производство по требованию кредитора прекращено определением суда от 30.07.2020. План реструктуризации долгов Лапшиным Б.А. на дату судебного заседания не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства Лапшина Б.А. ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов по 1 вопросу повестки собрания "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина", принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (100% голосов от числа принимавших участие в собрании).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов; недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразности введения процедуры реализации имущества.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом того, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов должника не представлен, собранием кредиторов 08.06.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Ежова Д.В., установив ему единовременное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Как установил суд, должник финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов не представил, намерение исполнять свои обязательства перед кредитором не подтвердил, на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд области при рассмотрении спора правомерно пришел к выводу о неплатежеспособности должника и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Наличие постоянного источника дохода, вопреки доводам заявителя жалобы, безусловным основанием для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина не является.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-9502/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина Б.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за её рассмотрение в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-9502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник