Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-4271/20 по делу N А08-7460/2019

г. Калуга

29 октября 2020 г.

Дело N А08-7460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751, пр-кт Ленинградский, д. 37, г. Москва, 125993) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ОГРНИП 15313000001839, ИНН 312301547042) - Недорубко А.А. - представителя по доверенности от 15.04.2020 N 31 АБ 1625027, диплом;

от Юго - Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575, 394052, ул. Острогожская, д. 83, г. Воронеж, 394052) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бакунова Максима Алексеевича - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 771001001, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, г. Москва, 109097) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Белгородской области от 4 февраля 2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. по делу N А08-7460/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семенович (далее - ИП Бочарников С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Юго - Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, Управление, ответчик) о возмещении убытков в сумме 777 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель Бакунов М.А., Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, иск ИП Бочарникова С.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Ространснадзор просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 и 23.05.2018 сотрудниками Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делам об административных правонарушениях в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъяты транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП Бочарникову С.С., а именно: автобус марки "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ 31, и автобус марки "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН 31, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 22.05.2018 N 311010084 и от 23.05.2018 N 311010085.

Указанные изъятые транспортные средства были переданы на хранение муниципальному казенному учреждению "Белгородское парковочное пространство".

Изъятие вышеуказанных автобусов прекращено протоколами от 16.07.2018 N 311010084/1, от 18.07.2018 N 311010085/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу N А08-6061/2019 признаны незаконными действия Управления, совершенные 22.05.2018 г., по изъятию и

передаче на хранение иному лицу автобуса марки МАЗ 104, государственный регистрационный знак О073РН31.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А08-5547/2018 признаны незаконными действия Управления, совершенные 23.05.2018, по изъятию и передаче на хранение автобуса марки MERCEDES BENZ-307D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31.

Ссылаясь на невозможность передачи вышеуказанных транспортных средств в аренду предпринимателю Бакунову М.А. на основании заключенного 15.05.2018 договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, расчет которой он произвел исходя из платы за аренду каждого автобуса 7000 рублей за день, за период с 23.05.2018 по 16.07.2018 и за период с 24.05.2018 по 18.07.2018, что составило 777 000 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, правовыми позициями, выраженными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, учитывают преюдициальное и обязательное значение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу, - а именно неправомерность действий Управления по изъятию автотранспортных средств.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-6061/2019 и N А08-5547/2018, суды обеих инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что именно неправомерные действия Управления повлекли неполучение истцом арендной платы, в связи с чем причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и наступившими у истца последствиями установлена, при этом отсутствие вины Управлением не доказано.

При таких установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы Управления о мнимости сделки от 15.05.2018, явились предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены ими правомерно исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как в данном случае правовые последствия, характерные для сделки данного вида, наступили, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, а именно: подписание акта приемки-передачи техники, передачу денежных средств (после возврата техники собственнику), и такие выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем в отсутствие у суда кассационной инстанции правовых оснований в силу установленной компетенции (статья 286 АПК РФ), кассатор также не приводит и конкретных безусловных фактических оснований для иного вывода, чем сделан судами первой и апелляционной инстанции по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 4 февраля 2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. по делу N А08-7460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков