Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-1548/20 по делу N А08-7460/2019

г. Воронеж

08 июня 2021 г.

Дело N А08-7460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Юго - Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бакунова Максима Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28.01.2021 по делу N А08-7460/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839) к Юго - Восточного межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4824092575, ОГРН 1174827014702), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057) о взыскании убытков в сумме 777 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бакунов Максим Алексеевич, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семенович (далее - ИП Бочарников С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Юго - Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, ответчик) о возмещении убытков, причиненными незаконными действиями должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в размере 777 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 к участию в деле, с согласия истца, в качестве второго ответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: индивидуальный предприниматель Бакунов Максим Алексеевич, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-7460/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования ИП Бочарникова С.С. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича взысканы убытки в размере 777 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18540 руб., всего 795 540 руб. В удовлетворении исковых требований к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 310-ЭС20-22443 Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о расходах на оплату услуг представителя не рассматривался. 27.11.2020 года ИП Бочарников С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-7460/2019 заявление индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца - индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича взысканы судебные расходы в сумме 73000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в суд апелляционной инстанции, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оказанию юридической помощи является завышенной и чрезмерной, исходя из рыночной цены на юридические услуги в городе Белгороде, не может превышать 23 000 руб., при этом представитель истца адвокатом не является.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.07.2019 между Недорубко А.А. (исполнитель) и ИП Бочарниковым С.С. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании убытков возникших в результате незаконных действий должностных лиц Юго-Воточного МУГАДН ЦФО по изъятию и передаче на хранение автобусов истца. Согласно данному соглашению исполнитель принял поручение на подготовку вышеуказанного заявления, представление заказчика в арбитражных судах по данному делу.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения стороны определили следующий размер вознаграждения исполнителя: 7 000 рублей за подготовку искового заявления в суд; 7 000 рублей за подготовку иных процессуальных документов связанных с ведением дела; 12 000 рублей за день участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, независимо от фактически затраченного времени в течение дня; 20 000 рублей за день участия представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, независимо от фактически затраченного времени в течение дня.

Согласно акту от 05.11.2020 об оказании юридических услуг по данному соглашению, представителем подготовлено исковое заявление на сумму 7 000 руб., принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 03.09.2019 на сумму 12 000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика на сумму 7 000 руб., принято участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.06.2020, 08.07.2020 на сумму 40 000 руб., подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика на сумму 7 000 руб., принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 28.10.2020 посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области на сумму 12 000 руб.

Из протокола судебных заседаний по делу, определений суда и принятых по делу судебных актов следует, что представитель Недорубко А.А. участвовал в перечисленных судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель оплатил оказанные услуги по договору в размере 73 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 25.11.2020 N 80934702. Таким образом, факт оказания услуг по представлению интересов предпринимателя, а также факт оплаты в указанном размере индивидуальным предпринимателем исполнителю подтверждаются, в том числе и имеющимися в материалах дела: актом об оказанных услугах, приходным кассовым ордером.

Таким образом, представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из критерия разумности, с учетом расценок установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области правомерно посчитал обоснованными судебные расходы в сумме 73000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы завышены, не соответствуют сложившейся в регионе рыночной стоимости оплаты услуг представителей, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что разумные расходы на оплату услуг представителя не означают минимально возможные. При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, посчел заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом сумма расходов (73 000 руб.) меньше суммарной стоимости расходов на оплату услуг представителя, указанных в акте от 05.11.2020.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно применение в отношении юриста, не имеющего статуса адвоката, расценок на юридические услуги, установленные для адвокатов (в данном случае методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной (не отвечает критерию разумности и является чрезмерной), отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 73 000 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, правомерно оценил их разумные пределы.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28.01.2021 по делу N А08-7460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина