Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-3973/20 по делу N А83-9902/2019

г.Калуга

29 октября 2020 г.

Дело N А83-9902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи: Бессоновой Е.В.,

судей: Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмина В.В. по доверенности от 09.01.2020, копия диплома (до перерыва);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова"; общества с ограниченной ответственностью "МедТехФарм" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, до перерыва проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А83-9902/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" (далее - ГБУЗ РК "Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова", Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.05.2019 по делу N 06/1319-19 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В своих доводах кассатор ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, а также неправильное применение судами норм материального права, что повлекло неверные выводы судов об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика.

В судебном заседании 20.10.2020, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В данном заседании объявлен перерыв, а также учтена позиция Управления о возможности проведения судебного заседания после перерыва в обычном режиме. Соответствующее определение размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, по объекту закупки "Техническое обслуживание медицинского оборудования" (извещение N 0375200049019000185). Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 3 696 000,00 руб.

В соответствии с положениями аукционной документации дата и время окончания подачи заявок: 16.05.2019 12:00.

14.05.2019 ООО "МедТехФарм" обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия Заказчика при проведении закупки "Техническое обслуживание медицинского оборудования", которые выразились в утверждении документации о Закупке с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В дальнейшем, 21.05.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было принято решение по делу N 06/1319-19 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому, жалоба ООО "МедТехФарм" была признана частично обоснованной, а в действиях Заказчика было выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа (а именно пунктов 1 и 2), учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для удовлетворения заявленного требования, придя к выводу о том, что нарушений со стороны заказчика положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не имеется, а содержащиеся в документации требования не являются избыточными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент спорных правоотношений) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как верно установили суды, пунктами 2 и 3 раздела 1 "Наличие разрешительных документов" технического задания документации о закупке, Заказчиком были установлены следующие требования: Действующая лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, виды деятельности: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники. На основании Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ГОСТ Р 57501-2017 (пункт 2); действующая лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением если эти источники используются в медицинской деятельности), с видами деятельности: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); используемые источники: аппараты рентгеновские медицинские. На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" и п. 5.1.2. ГОСТ Р 57501-2017 (пункт 3).

То есть Заказчик указал на необходимость обслуживания рентгеновского оборудования при наличии одновременно двух лицензий - лицензии на техническое обслуживание медицинской техники и лицензии в области использования источников ионизирующего излучения.

Кроме того, принимая во внимание действующую ссылку на ГОСТ Р 57501-2017, Заказчик также установил взаимосвязанные требования в виде производства услуг по внедренной исполнителем системе менеджмента и качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO13485, а также квалификации исполнителя. Одновременно в разделе в Форме 2 - приложение к первой части заявки определены требования к товарам и материалам, используемым в ходе выполнения работ.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в заявлении по каждой из позиций решения антимонопольного органа по жалобе ООО "МедТехФарм", которая была частично признана обоснованной (по приведенных 4 позициям из 6 заявленных), суды учитывали следующее.

В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (далее - Положение о лицензировании), предусматривающее в его пункте 3, что в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по перечню согласно приложению.

В перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, предусмотренный приложением к Положению о лицензировании, включены: в части производства медицинской техники - производство медицинской техники; изготовление по индивидуальным заказам пациентов медицинской техники, к которой предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которая предназначена исключительно для личного использования конкретным пациентом, а в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) - монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сути объекта закупки, определенного в аукционной документации, суды сделали правильный вывод о том, что установленное в вышеназванной документации заказчиком требование о наличии у участника закупки лицензии на техническое обслуживание медицинской техники является законным.

Одновременно суды верно заключили, что Заказчик правомерно установил в аукционной документации требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278.

Судами было учтено, что от необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) освобождаются исключительно организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности (то есть субъекты, использующие такие источники непосредственно в медицинских целях в качестве основного вида деятельности (например, при проведении обследований, диагностики и т.д.), при этом организации, осуществляющие иные виды работ с источниками ионизирующего излучения, должны иметь лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (то есть субъекты, оказывающие услуги, сопутствующие медицинской деятельности (например, проведение технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, имеющего в своем составе источники ионизирующего излучения и т.д.).

Очевидно, что осуществление деятельности по техническому обслуживанию не относятся к медицинской деятельности, а, соответственно, оказание таких услуг не может быть признано использованием источников в медицинской деятельности.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 301-ЭС19-2852.

Вопреки доводам антимонопольного, органа о том, что судами не дана оценка иным основаниям, коллегия учитывает содержание описательной и мотивировочной частей решения и постановления, где приведены ссылки на положения статьи 33 Закона о контрактной системе, а также проанализировано содержание ГОСТ Р 57501-2017.

Указанные в разделах 1и 2 технического задания требование о наличии у исполнителя действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485, а равно требования к квалификации персонала не свидетельствует о предъявлении заказчиком излишних требований к участникам проводимой процедуры, а обусловлено предметом заключаемого контракта.

Суды верно указали, что Заказчик согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться принципом использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В настоящем случае стандарты качества услуг, подлежащих оказанию в результате заключения контракта, определены в ГОСТ Р 57501-2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок".

Согласно п. 5.5 данного ГОСТа заказчик при составлении технического задания в разделе "Требования к обеспечению качества технического обслуживания медицинских изделий" должен привести обязательные требования, в том числе к наличию у исполнителя действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485. Изложенное требование к документации не препятствует подаче заявки и не сужает круг потенциальных участников процедуры, поскольку в случае отсутствия соответствующего сертификата участник процедуры не лишен возможности воспользоваться услугами субподрядной организации.

Пункт 5.5 данного ГОСТа содержит требования к квалификации персонала. Объем этих требований, отраженный в документации соответствует положениям ГОСТа и также не препятствует подаче заявки и не сужает круг потенциальных участников процедуры.

Равным образом судами дана оценка доводу о том, что содержащиеся в документации требования в разделе "требуемое значение характеристик товара" являются избыточными.

Как верно указали суды, заказчиком указаны требования по использованию Исполнителем расходных материалов для проведения технического обслуживания медицинских изделий, при этом отсутствуют требования о наличии данного товара у участника закупки в момент подачи заявки. В государственных стандартах значения показателей указываются в цифровых значениях, в свою очередь антимонопольный орган, приводя определенные примеры в части нарушения положений статьи 33 Закона о контрактной системе, не указывает, что Заказчик при описании требований к товарам использует нестандартные значения показателей, не анализирует необходимость обоснования использования характеристик закупаемого товара. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что допущенное заказчиком нарушение статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в данном случае, не привело к установлению в описаниях объектов закупок неправомерных (необоснованных) характеристик товара, влекущих указание на определенный товар или на определенного производителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А83-9902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко