Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2020 г. N Ф10-3972/20 по делу N А62-6032/2019

г.Калуга

27 октября 2020 г.

Дело N А62-6032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
при участии в заседании от истца: ООО "Стройинвестпроект" от ответчика: АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича"	Маркалиной Е.А. (дов. от 15.05.2020); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А62-6032/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", ИНН 6732005079, ОГРН 1106732005027, (далее - ООО "Стройинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", ИНН 6730038456, ОГРН 1026701427378, (далее - АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича") о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по договору от 05.03.2014 N 189 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в пользу ООО "Стройинвестпроект" 800 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска ООО "Стройинвестпроект" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 670 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" также обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройинвестпроект" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, против доводов жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" извещено надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, с учетом мнения представителя ООО "Стройинвестпроект", возражавшего против отложения рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

На основании п. 1 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению судебных дел по существу при определенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд округа отмечает, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами Смоленской и Калужской областей не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо.

Кроме того, действующие в настоящее время ограничительные меры в Смоленской и Калужской областях не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов санитарно-эпидемиологической безопасности.

Следует отметить, что при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой своим правом на заявление соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ ответчик не воспользовался

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзорах N N 1, 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), изложение правовой позиции заявителя в кассационной жалобе, дополнений к которой не поступало, наличие в материалах дела доказательств направления кассационной жалобы истцу, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, и в целях недопущения затягивания судебного рассмотрения настоящего дела, полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", выслушав представителя ООО "Стройинвестпроект", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) и АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (исполнитель) заключен договор N 189 на выполнение проектных работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014 N 1), по условиям которого исполнитель обязался скорректировать рабочий проект "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по 41-му этажу в районе улиц Н-Неман-Академика Петрова-Трудовая" и с подземным гаражом - стоянкой в городе Смоленске.

В соответствии с п. 1.2 договора проектно-сметная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать научным, техническим, экономическим и другим требованиям СНиП и других действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Стоимость работ составила 9 500 000 руб., в том числе по этапам проектирования и строительства: 1 этап - АПР, блок-секция N 3 и N 4 - 4 571 000 руб.; 2 этап - блок-секция N 1 и N 2 - 3 534 000 руб.; 3 этап - гараж-стоянка - 1 395 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата работ производится поэтапно с учетом авансовых платежей, а именно; заказчик обязался перечислить аванс в размере 50% от стоимости этапов на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1 этап - 800 000 руб. до 25.03.2014; 800 000 руб. - 25.12.2014; 685 500 руб. - 25.01.2015; 2 этап - 900 000 руб. - 25.04.2015; 867 000 руб. - 25.05.2015; 3 этап - 697 500 руб. - 25.09.2015.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2) : с июня 2014 года до декабря 2015 года (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) при завершении работ по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов изготовленной технической документации. Заказчик производит оплату в течение пяти рабочих дней согласно выполненным работам.

В соответствии с п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки и проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции. Если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ, в течение пяти рабочих дней.

В силу п. 4.6 договора исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы до 30.07.2014.

Согласно п. 4.7 договора после завершения работ, исполнитель передает заказчику проектную документацию в четырех экземплярах, сметы в одном экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронной форме (архитектурно-планировочное решение, фасады, развертки фасадов и другие демонстрационные материалы, сметы).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 8.3 - с момента подписания договора и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями от 17.03.2014 N 604, от 18.03.2014 N 614, от 20.03.2014 N 653, от 21.03.2014 N 668 заказчик перечислил подрядчику 800 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору N 189.

Кроме того, платежными поручениями от 28.01.2015 N 130, от 10.02.2015 N 351, от 08.04.2015 N 781, от 20.01.2016 N 81 истцом перечислено 320 000 руб. по договору от 20.05.2013 N 183; а также 650 000 руб. по договору от 25.12.2012 N 181 (платежные поручения от 10.07.2013 N 510; от 09.07.2013 N 510; от 12.04.2013 N 254; от 08.07.2013 N 510).

27.02.2019 ООО "Стройинвестпроект" письмом N 64 уведомило АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о расторжении договора N 189 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

Повторное уведомление заказчика о расторжении договора N 189 вручено ответчику 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу N А62-2168/2019, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 189 расторгнут с 06.03.2019.

Неисполнение ответчиком требования заказчика о возврате перечисленной суммы аванса в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Стройинвестпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 05.03.2014 N 189, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектную (техническую) документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сумма перечисленных ООО "Стройинвестпроект" денежных средств ответчику по договору от 05.03.2014 N 189 составила 800 000 руб.

При этом сумма в размере 670 000 руб. не входит в договор N 189 и была учтена в счет самостоятельных работ по переработке входных групп, выполненных в отсутствие заключенного сторонами письменного договора на данный вид работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании спорной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п.п. 1, 2 ст. 203 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что платежи по спорному договору N 189 на сумму 800 000 руб. осуществлены истцом платежными поручениями от 17.03.2014 N 604, от 18.03.2014 N 614, от 20.03.2014 N 653, от 21.03.2014 N 668.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается согласование в период 2014-2019 годов объема подлежащих выполнению проектных работ, задания на проектирование, объема строительных конструкций, планов типовых этажей, порядка расчетов, то есть совершение сторонами фактических действий, направленных на исполнение спорного договора N 189.

Кроме того, 27.02.2019 и 06.03.2019 истец уведомлял ответчика о расторжении договора N 189 в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по этапам NN 1, 2, 3, уклонением исполнителя от передачи проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что повторное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 06.03.2019, что последним не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебного акта по делу N А62-2168/2019, которым установлено, что договор N 189 считается расторгнутым с 06.03.2019, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде суммы неосвоенного ответчиком аванса в рамках исполнения договора N 189 начинается не ранее 06.03.2019 (момента подтвержденного получения ответчиком уведомления истца о расторжении спорного договора, содержащего требование о возврате неиспользованной суммы аванса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца в части суммы задолженности в размере 800 000 руб.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства в размере 670 000 руб. были перечислены истцом в пользу ответчика платежными поручениями в период с 12.04.2013 по 20.01.2016.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений сторон в части согласования условий и срока выполнения работ по переработке входных групп, ведения претензионной работы в отношении данного вида проектных работ на сумму 670 000 руб., в деле не имеется и истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Самостоятельный договор для выполнения работ по переработке входных групп сторонами также не заключался.

Оценив акт сверки расчетов от 01.02.2017 на сумму 1 470 000 руб., подписанный от имени ответчика главным бухгалтером, суд не признал его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по работам в части переработки входных групп, и признание ответчиком суммы долга в размере 670 000 руб., ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у бухгалтера полномочий на совершение юридически значимых действий, которые могут привести к возникновению или прекращению у юридического лица гражданских прав и обязанностей.

Ни приказами АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" об утверждении учётной политики, ни трудовым договором с главным бухгалтером не установлены полномочия бухгалтера по осуществлению действий, направленных на подтверждение размера задолженности или признание долга.

Судом установлено, что подписанный от имени ответчика главным бухгалтером акт сверки отражает лишь наличие внесенных истцом в пользу АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" денежных средств, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу ответчика либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Довод истца о том, что полномочия главного бухгалтера на подписание спорного акта сверки явствовали из обстановки, правомерно отклонен судом со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в силу требований указанных норм главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, однако не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Доверенность на совершение главным бухгалтером соответствующих действий, в том числе по признанию долга, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд правильно установил, что срок исковой давности в части требования о взыскании 670 000 руб. за работы по переустройству входных групп не был прерван подписанием акта сверки главным бухгалтером ответчика, либо иными действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга.

Придя к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 670 000 руб. задолженности, с учетом периода внесения истцом указанной суммы денежных средств в пользу ответчика (с 12.04.2013 по 20.01.2016), а также назначения осуществленного платежа, суд правомерно отказал в иске в данной части.

Ссылка истца о наличии между сторонами зачета денежных средств в размере 670 000 руб. в счет исполнения ими обязательств по договору N 189 обоснованно отклонена судом по основаниям, изложенным в оспариваемых решении и постановление, поскольку из буквального толкования письма ответчика от 24.01.2017 N 11 судом установлено, что исполнитель предлагал заказчику всего лишь осуществить бухгалтерский учет полученных ответчиком денежных средств в размере 670 000 руб. по договору N 189, что не может быть расценено как предложение о зачете по смыслу ст. 410 ГК РФ, поскольку обязанность по внесению авансовых платежей в счет исполнения работ лежала именно на ООО "Стройинвестпроект".

Судом установлено, что письмом от 01.08.2016 N 32 исполнитель предложил заказчику в рамках исполнения обязательств по договору N 189, оформить задания на проектирование, в том числе, в рамках договора N 189.

Письмом от 17.10.2016 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ от 17.10.2016 N 1.

31.10.2016 заказчик возвратил ответчику акт приемки без подписания со ссылкой на отсутствие фактической передачи рабочей документации.

Однако рабочая и проектная документация не была передана заказчику и доказательства обратного в деле отсутствуют.

19.02.2019 исполнитель обратился к заказчику с требованием о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка, взамен старого, а также задания на проектирование, составленного в соответствии с градостроительным планом, что также свидетельствует о том, что на этот момент результат работ исполнителем не был достигнут.

Довод заявителя о надлежащем выполнении им работы по разработке рабочей документации, что подтверждается, по его мнению, односторонним актом сдачи-приемки от 21.03.2019 N 5, письмом от 28.03.2019 N 154, содержащим предложение об оформлении акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N 189, с приложением накладной от 04.09.2014 N 73, был предметом исследования суда и верно отклонен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения исполнителем работ на полную сумму полученного им аванса, поскольку указанные документы были составлены ответчиком и приложены к приемке после расторжения ООО "Стройинвестпроект" спорного договора в одностороннем порядке (06.03.2019).

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Стройинвестпроект" отклонило акты приемки выполненных работ от 17.10.2016 N 1, от 21.03.2019 N 5, в порядке, установленном п. 4.4 договора N 189, в связи с отсутствием рабочей документации по проекту.

Документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, предусмотренных условиями спорного договора, а также о передаче исполнителем разработанной проектной документации ООО "Стройинвестпроект" до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела титульные листы рабочей документации, технико-экономические показатели, типовые планы этажей, проектная документация 2007, разработанная Республиканским унитарным предприятием "Белорусский государственный проектный институт" не подтверждают факт передачи АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" заказчику проектной документации, изготовленной ответчиком именно в рамках исполнения договора N 189.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком проектных работ, предусмотренных условиями спорного договора на всю сумму авансовых платежей, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройинвестпроект" о взыскании с АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" невозвращенного аванса в сумме 800 000 руб.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого апелляционного постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А62-6032/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Сорокина