Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2020 г. N Ф10-3607/20 по делу N А14-19893/2019

г. Калуга

2 ноября 2020 г.

Дело N А14-19893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Петровский" Мясокомбинат (ОГРН 1053600512976; Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Октябрьская, д.80а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ФССП России (г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр.1) от ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2)	Меховой В.Н. - представителя (доверен. от 10.02.2020 г. N Д-36907/20/42) Бабушкина К.А. - представителя (доверен. от 27.02.2018 г. N ЦЧБ-74-Д) Хорошепцевой Н.И. - представителя (доверен. от 27.02.2018 г. N ЦЧБ/68-Д) Меховой В.Н. - представителя (доверен. от 10.02.2020 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. по делу N А14-19893/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский" Мясокомбинат обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 29958760 руб. убытков (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петровский" Мясокомбинат были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и заемщиком были заключены договоры залога о передаче в залог 67 позиций оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, банк обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного оборудования.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 г. по делу N 2-4084/17 было удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, наложен арест на 67 позиций оборудования, принадлежащего ООО "Петровский" Мясокомбинат.

На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 25.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N 422/18/36041-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2018 г. в присутствии понятых и представителя ООО "Петровский" Мясокомбинат был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым 67 позиций заложенного оборудования арестованы с ограничением права его использования и переданы на ответственное хранение представителю должника - Устинову С.П., являвшемуся единоличным исполнительным органом ООО "Петровский" Мясокомбинат, с установлением места хранения: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Октябрьская, д. 80, корп. А.

29.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2018 г. по делу N 2-4084/17 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Петровский" Мясокомбинат о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения, в связи неявкой сторон. В данном определении вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер не разрешен.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 г. по делу N А14-3690/2018 в отношении ООО "Петровский" Мясокомбинат введена процедура наблюдения, требования банка в сумме 28055103 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

08.08.2018 г. банком в присутствии Устинова С.П. проведена проверка наличия и состояния заложенного оборудования с составлением соответствующих актов. На момент проведения проверки заложенное оборудование находилось по месту его хранения.

При повторной проверке 13.11.2018 г. банком обнаружено отсутствие заложенного оборудования.

19.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт проверки наличия и сохранности арестованного имущества переданного на ответственное хранение, которым установлено его отсутствие по месту хранения. Как пояснил Устинов С.П., арестованное имущество продано им третьим лицам.

В тот же день службой судебных приставов было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебной районе Воронежской области от 28.12.2018 г. Устинов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 09.01.2019 г.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных по вине службы судебных приставов, ООО "Петровский" Мясокомбинат обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

Согласно разъяснений, содержащихся Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г., в случае оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Судами установлено, что арест на имущество налагался не судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а судом общей юрисдикции на основании статьи 140 ГПК РФ с целью обеспечения до рассмотрения иска ПАО Сбербанк к ООО "Петровский" Мясокомбинат по существу, исковые требования которого оставлены без рассмотрения 10.05.2018 г.

Кроме того, исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Воронежа, не обязывал судебного пристава-исполнителя к совершению иных дополнительных действий, кроме ареста, предполагающего составление описи имущества и назначения ответственного хранителя.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая на основании ч.4 ст. 69 АПК РФ приговор суда, которым установлено лицо, виновное в утрате залогового оборудования, и привлечено к уголовной ответственности, суды установили отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в утрате спорного имущества и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками в виде стоимости имущества, обеспечивающего кредитные обязательства общества перед банком.

Доводы кассационной жалобы банка отклоняются, так как повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а основаны на их ошибочном толковании.

Ссылка банка на судебную практику в представленных в суд кассационной инстанции пояснениях отклоняется, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. по делу N А14-19893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова