Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-2507/20 по делу N А14-19893/2019

город Воронеж

07 июля 2020 г.

Дело N А14-19893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Лесниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 по делу N А14-19893/2019 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровский Мясокомбинат" (ОГРН 1053600512976, ИНН 3665052678) в лице конкурсного управляющего Бучина Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Мехова В.Н., представитель по доверенности от 10.02.2020 N Д-36907/20/42, предъявлен паспорт;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Мехова В.Н., представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности от 27.02.2018 N ЦЧБ/68-Д сроком действия до 12.02.2021, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Петровский Мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Бучина Дмитрия Владимировича - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Бучина Дмитрия Владимировича (далее - ООО "Петровский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, Служба судебных приставов, ответчик) о взыскании 29 958 760 руб. убытков (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) и управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Указывает на неисполнение судебным приставом обязанности по обеспечению сохранности имущества, арестованного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, привело к утрате арестованного имущества и, как следствие, причинению убытков истцу и его кредиторам.

Также ссылается на сохранение действия обеспечительных мер, принятых Советским районным судом г. Воронежа, до 08.04.2019.

Одновременно указывает на разъяснения п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, Пленум N 50) в отношении необходимости лишь подтвердить факт утраты заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Воронежской области и ФССП России возразила против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

ООО "Петровский мясокомбинат" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петровский мясокомбинат" (далее - Заемщик) были заключены договоры N 951912058 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, N 951912064 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2012, N 951912088 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012, N 951913066 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013, N 951913067 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013, N 951913087 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.09.2013, N 957214255 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 3 13.10.2014, N 957215280 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 (далее - кредитные договоры), в соответствии с которыми банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 63 252 053,60 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, между банком и Заемщиком были заключены договоры залога, в соответствии с которыми в залог было предоставлено 67 позиций оборудования (далее - заложенное оборудование), в соответствии со следующими договорами залога: договор залога N 951912058/З-1 от 18.05.2012, договор залога N 957215280/З5 от 27.12.2016, договор залога N 1910045/З-7 от 30.11.2010; договор залога N 951912088/З-1 от 07.12.2012, договор залога N 951912088/З-2 от 07.12.2012, договор залога N951913066/З-1 от 01.07.2013, договор залога N 951913066/З-2 от 01.07.2013, договор залога N 951913087/З-1 от 16.09.2013, договор залога N 951913087/З-2 от 16.09.2013, договор залога N 957214255/З1 от 13.10.2014, договор залога N957214255/З2 от 27.12.2016, договор залога N 957215280/З1 от 04.09.2015, договор залога N 957215280/З2 от 04.09.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам, банк обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного оборудования.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 по делу N 2-4084/17 было удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, наложен арест на 67 позиций оборудования, принадлежащего ООО "Петровский мясокомбинат".

Банком был получен исполнительный лист серии ФС N 021595582, предметом исполнения по которому являлся арест заложенного оборудования. Данный исполнительный лист предъявлен на исполнение в Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 25.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 422/18/36041-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области 26.01.2018 в присутствии понятых и представителя ООО "Петровский мясокомбинат" был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым 67 позиций заложенного оборудования арестованы с ограничением права его использования и переданы на ответственное хранение представителю должника - Устинову С.П., являвшемуся единоличным исполнительным органом ООО "Петровский мясокомбинат", с установлением места хранения: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Октябрьская, д. 80, корп. А.

29.01.2018 Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 422/18/36041-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2018 по делу N 2-4084/17 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Петровский мясокомбинат" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи неявкой сторон по вторичному вызову. В данном определении вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер не разрешен.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-3690/2018 в отношении ООО "Петровский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, требования банка в сумме 28 055 103 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, залогом оборудования в соответствии с договорами залога N 951912058/З-1 от 18.05.2012, N 957215280/З5 от 27.12.2016, N 1910045/З-7 от 30.11.2010, N 951912088/З-1 от 07.12.2012, N 951912088/З-2 от 07.12.2012, N 951913066/З-1 от 01.07.2013, N 951913066/З-2 от 01.07.2013, N 951913087/З-1 от 16.09.2013, N 951913087/З-2 от 16.09.2013, N 957214255/З1 от 13.10.2014, N 957214255/З2 от 27.12.2016, N 957215280/З1 от 04.09.2015, N 957215280/З2 от 04.09.2015.

08.08.2018 представителем ПАО "Сбербанк России" в присутствии представителя ООО "Петровский мясокомбинат" - Устинова С.П., была проведена проверка наличия и состояния заложенного оборудования с составлением соответствующих актов. На момент проведения проверки заложенное оборудование находилось по месту его хранения.

13.11.2018 представителями ПАО "Сбербанк России" проведена повторная проверка наличия и состояния заложенного оборудования, в ходе которой обнаружено отсутствие заложенного оборудования в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается актами проверки движимого имущества от 13.11.2018, подписанными со стороны ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петровский мясокомбинат".

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП был составлен акт проверки наличия и сохранности арестованного имущества переданного на ответственное хранение, которым установлено полное его отсутствие по месту хранения. При этом хранитель, Устинов С.П. пояснил, что арестованное имущество продано им третьим лицам.

В тот же день УФССП России было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства N 422/18/36041-ИП от 29.01.2018 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением дознавателя Новоусманского РОСП от 05.12.2018 по факту утраты арестованного имущества в отношении Устинова С.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи и аресту.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебной районе Воронежской области от 28.12.2018 Устинов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-3690/2018 ООО "Петровский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бучин Д.В.

Конкурсным управляющим 21.06.2019 завершена инвентаризация заложенного имущества должника, в ходе которой заложенное оборудование также не выявлено.

В соответствии с отчетом об оценке N 411 -2/18 от 07.06.2018, совокупная рыночная стоимость утраченного заложенного имущества составляла 29 958 760 руб.

Полагая, что утрата арестованного заложенного имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, должным образом не обеспечившего сохранность арестованных вещей, ООО "Петровский мясокомбинат" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Пленума N 50).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда.

В данном случае, как обосновано указал суд области, арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом общей юрисдикции на основании статьи 140 ГПК РФ, с целью обеспечения иска.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС N 021595582 от 28.12.2017, выданный Советским районным судом г. Воронежа, не обязывал судебного пристава к совершению иных дополнительных действий, кроме ареста, предполагающего составление описи имущества и назначения ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель не мог и не должен был по собственной инициативе проверять сохранность имущества, ввиду того, что именно ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованное имущество руководителю ООО "Петровский мясокомбинат" Устинову С.П., который был предупрежден об уголовно-правовых последствиях утраты вверенного ему имущества.

Ответственный хранитель Устинов С.П. в силу статей 210, 211, 343 ГК РФ обязан принимать меры к сохранности имущества, неся при этом бремя его содержания, а также риск случайной его гибели или повреждения.

После установления факта отсутствия имущества в месте его нахождения судебный пристав-исполнитель отреагировал в рамках предоставленных ему полномочий, обратившись с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты хранителем вверенного имущества.

Суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками. Виновное в утрате имущества лицо установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебной районе Воронежской области от 28.12.2018 и подвергнуто наказанию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и действующего законодательства.

В силу положений статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры теряют силу после вступления в силу определения об оставлении заявления без рассмотрения. Если в определении не указано на отмену обеспечительных мер, то отдельное определение выносится лишь по ходатайству участвующего в деле лица.

Тот факт, что никто из участвующих в деле лиц с соответствующим ходатайством в суд не обращался, и по этой причине судом не вынесено отдельного определения о снятии ареста, не позволяет, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае переложить бремя ответственности за растрату имущества и возмещения вреда на судебного пристава-исполнителя или установить причинно-следственную связь между растратой и ходом исполнительного производства.

Приговором суда установлено, что имущество утрачено в результате растраты - уголовно-наказуемого деяния, совершенного ответственным хранителем. При этом поведение хранителя не зависело от периодичности проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества.

Оснований для переоценки представленных доказательств и отмены решения апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 по делу N А14-19893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина