Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-5277/16 по делу N А08-8547/2015

г.Калуга

03 ноября 2020 г.

Дело N А08-8547/2015

Резолютивная часть определения изготовлена 03.11.2020.

Определение изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г., Солодовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-8547/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-8547/2015 удовлетворено заявление Администрации Валуйского городского округа о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области на его правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа.

Не согласившись с данным определением, ООО "Судебная защита" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 ходатайство ООО "Судебная защита" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворено. Апелляционная жалоба ООО "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 оставлена без движения на срок до 15.06.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба ООО "Судебная защита" принята к производству суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А08-8547/2015 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что определение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Судебная защита" и ООО "Валуйкистрой" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 кассационная жалоба ООО "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, ООО "Судебная защита" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда кассационной инстанции от 28.09.2020 о возращении кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указал на то, что суд округа пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на подачу жалобы, поскольку ООО "Судебная защита" обратилось с кассационной жалобой одновременно на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве и на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе - 20.08.2020, а следовательно, в установленный законом месячный срок для обжалования, предусмотренный п.4 ст. 188 АПК РФ, поскольку до разрешения вопроса по жалобе общества в суде апелляционной инстанции не имело возможности обжалования определения суда области от 10.03.2020 в силу положений ч.2 ст.181 и ч.1 ст.273 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая кассационную жалобу ООО "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве, суд округа, руководствуясь положениями ч.3 ст.188, частями 2 и 4 статьи 114, ч.2 ст.276 АПК РФ пришел к выводу о том, что ООО "Судебная защита" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции с пропуском установленного законом месячного срока на его обжалование, а именно 20.08.2020, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области, тогда как такое определение могло быть обжаловано заявителем в кассационном порядке, с учетом выходных дней - до 12.05.2020.

Между тем, данный вывод суд кассационной инстанции полагает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.6 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, ООО "Судебная защита" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой одновременно на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве и на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе в месячный срок, предусмотренный ч.4 ст.188 АПК РФ - 20.08.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Судебная защита" и ООО "Валуйкистрой" - без удовлетворения.

После рассмотрения кассационной жалобы ООО "Судебная защита" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст.273 АПК РФ, обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве было возможно только после обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку ООО "Судебная защита" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты - 20.08.2020, суд кассационной инстанции считает, что с учетом названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 30.06.2020 N 13, срок подачи кассационной жалобы ООО "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве не может быть признан пропущенным.

В связи с изложенным вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции является ошибочным, так как суд не учел принципа последовательного обжалования судебных актов, предусмотренного вышеизложенными нормами действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу N А08-8547/2015 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Судебная защита" оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Судебная защита" является лицом, не имеющим права на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что данным судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Судебная защита", также поданная в порядке ст.42 АПК РФ на определение суда первой инстанции от 10.03.2020, подлежала возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ в связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда округа, изложенные в обжалуемом определении, не привели к вынесению незаконного судебного акта, поскольку кассационная жалоба заявителя подлежала возврату по правилам п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.290, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-8547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова