Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-3166/20 по делу N А08-9190/2018

г. Калуга

03 ноября 2020 г.

Дело N А08-9190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Собственник"	Носатова О.В. (дов. от 30.07.2018)
от ответчика - ООО "СпецСтрой"	Ефимов В.В. (дов. N 2 от 09.01.2020) Петросян К.А. (дов. N 03 от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А08-9190/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (далее - истец, ООО "Собственник", ИНН 3123416886, ОГРН 1173123024370) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецСтрой", ИНН 3123137265, ОГРН 1063123136284) о взыскании 438 043 руб. 86 коп. предварительной оплаты по договору подряда и 70 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 19.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Собственник".

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что при наличии в материалах дела основного и дополнительного судебных экспертных заключений, которыми определены объемы выполненных работ, и которые ответчиком не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 председателем судебного состава Сладкопевцевой Н.Г. произведена замена судьи Козелкина И.И., находящегося в очередном отпуске, на судью Шильненкову М.В.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "Собственник" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26-09/2017, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить с использованием собственного оборудования, материала, спецтехники в установленный договором срок благоустройство территории и прилегающей автостоянки, тротуаров, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Юбилейная, 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 2 493 579 руб., в т.ч. НДС 18% - 380 376 руб. 46 коп. согласно приложению N 1.

Также сторонами установлен следующий график платежей:

- 27.09.2017 - 850 000 руб.;

- 06.10.2017 - 1 043 579 руб.;

- 18.10.2017 - 600 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата фактически выполненных работ, производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых подрядчиком.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 26.09.2017, окончание работ - 16.10.2017.

Согласно п. 5.6. договора подрядчик ежемесячно направляет на подписание заказчику подписанные со своей стороны, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием номера и даты договора, номера документа, даты составления, отчетного периода, наименования объекта и вида работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием номера и даты договора, номера документа, даты составления, отчетного периода, наименования объекта и вида работ в режиме накопления; счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки и в соответствии с действующим законодательством; полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения подписанной от подрядчика документации направляет ему подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (п. 5.7 договора).

Приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в срок в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации (п. 5.9 договора).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 28.09.2017.

18.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 26-09/2017 от 26.09.2017 в одностороннем порядке с 18.10.2017.

29.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы перечисленного аванса по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами двух инстанций установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 26-09/2017 от 26.09.2017, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда N 26-09/2017 от 26.09.2017 на основании п. 12.3 договора в одностороннем порядке с 18.10.2017, которое было получено подрядчиком этой же датой, в связи с чем, данный договор расторгнут с 29.10.2017 (10 календарных дней от даты получения уведомления).

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что приступил к выполнению работ и выполнил работы на общую сумму 916 091 руб. 82 коп. Однако истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, направленные ответчиком акты приемки работ не подписал.

Суды установили, что ответчик после получения от истца уведомления о расторжении договора, 27.10.2017 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.10.2017 на сумму 916092 руб., счета-фактуры от 10.10.2017 и товарную накладную. Данные акты получены истцом 30.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в установленный договором срок (п. 5.9. договора) работы не принял, представленные ответчиком акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ ответчику не направил.

Впоследствии ответчик 02.11.2017 направил в адрес истца исполнительную документацию по выполненным работам, а именно, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную схему.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления истцом такого отказа ответчику, суды пришли к выводу, что ответчик обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы суды сочли принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Данные выводы судов двух инстанций противоречат фактическим обстоятельствам, установленным самим судом по материалам дела.

Так, ответчик после получения от истца уведомления о расторжении договора, срок исполнения которого установлен сторонами - 16.10.2017, лишь 27.10.2017 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.10.2017 на сумму 916 092 руб., которые получены истцом 30.10.2017, то есть после расторжения договора.

А односторонние акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную схему ответчик направил в адрес истца лишь 02.11.2017, без указания почтового идентификатора, в связи с чем, определить дату доставки почтового отправления невозможно.

Соответственно, ссылка судов на п. 5.9. договора, в силу которого спорные работы считаются принятыми, и подлежащими оплате заказчиком, неправомерна.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал факт выполнения ответчиком части спорных работ, указав, что работы не были выполнены в полном объеме и перечисленный аванс ответчиком отработан не был.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора N 26-09/2017 от 26.09.2017 судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых, поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены вопросы по объему фактически выполненных ответчиком работ.

По результатам заключения эксперта N 1199/10-3 от 27.03.2019 и дополнительного заключения эксперта N 7636/10-3 от 08.10.2019 суды пришли к выводу, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертом ориентировочно, исходя их проведенных замеров и собственного убеждения.

Кроме того, суды исходили из того, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком работ в объеме и стоимостью, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017, поскольку результат работ был фактически принят истцом, использован для проведения дальнейших работ по благоустройству территории и автостоянки, суды пришли к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По мнению окружного суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, не основаны на материалах дела, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, противоречат правовой позиции самого ответчика, в связи с чем, нельзя признать их законными и обоснованными.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен сторонами до 16.10.2017, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 18.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 26-09/2017 от 26.09.2017 в порядке, предусмотренном законом и п. 12.3 договора подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на передачу истцу актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 916 091, 82 руб. Согласно отметке органа почтовой связи на описи документов, они были приняты к отправке 27.10.2017 и получены истцом 30.10.2017.

Таким образом, указанные документы были представлены ответчиком после расторжения договора подряда N 26-09/2017 от 26.09.2017.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление им и получение истцом актов выполненных работ в период до отказа заказчика от исполнения договора (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, подрядчиком заказчику не передавалась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "СпецСтрой" не приглашал ООО "Собственник" для приемки сдачи выполненных работ и для подписания акта приемки выполненных работ, а так же актов скрытых работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п._8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подрядам" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке, требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что на момент направления ответчиком в адрес истца актов о приемке работ, договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ по договору и о необходимости приемки выполненных работ, не представлено.

Таким образом, мотивы отказа ООО "Собственник" от подписания актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости, следует признать обоснованными, а односторонне составленный акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Однако истцом признан частично объем выполненных работ, установленный судебными экспертизами.

Выводы судов о том, что установить фактический объем выполненных ответчиком работ, не представляется возможным, так как они являются скрытыми работами, и на них произведены уже иные строительные работа, не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, скрытые работы должны быть осмотрены и приняты заказчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами. Подрядчик заблаговременно уведомляет заказчика о месте, дате и времени проведения такой приемки.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право ответчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения истцом своих обязательств по договору, в том числе не предоставления им технической, проектной или иной необходимой для исполнения договора документации, а равно как и при наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил односторонне составленные акты освидетельствования скрытых работ на спорном объекте после расторжения договора, после выставления к оплате акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 30.10.2017, и направил их в адрес истца почтовым отправлением только 02.11.2017 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия подписанных с двух сторон актов освидетельствования скрытых работ, подписанных в установленном порядке форм КС-2, КС-З, предъявления данных актов после расторжения договора, установить объем выполненных ответчиком работ возможно только на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора N 26-09/2017 от 26.09.2017 судом обоснованно были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Истец, после ознакомления с экспертным заключением N 1199/10-3 от 27.03.2019, представил расчет стоимости выполненных Ответчиком работ (контр расчет), который выполнен в форме локального сметного расчета (приобщен к материалам дела в судебном заседании 10.06.2020 г.), исходя из расценок указанных в договоре, только с учетом объема выполненных работ установленных экспертизой (т.2 л.д.76-79).

Согласно вышеуказанному локальному сметному расчету, стоимость выполненных работ ответчиком, с учетом объемов установленных экспертным заключением N 1199/10-3 от 27.03.2019, составила 406 261, 02 рубль.

Согласно информации, отраженной в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения дополнительной экспертизы N 7636/10-3 от 08.10.2019, объемы выполненных работ, отраженных в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения первичной экспертизы, идентичны (есть небольшая разница в сторону уменьшения объема выполненных работ), в связи с чем, истец, не пересчитывал стоимость работ, в соответствии с объемами, указанными в дополнительном экспертном заключении N 7636/10-3 от 08.10.2019, определив общую сумму выполненных работ в 411 956,14 руб. (т.3 л.д.11-14).

Ответчик не представил встречный контр расчет, опровергающий расчет истца.

Аванс от ООО "Собственник" в адрес ООО "СпецСтрой" был перечислен в размере 850 00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что не оспаривается сторонами спора.

Остаток перечисленной суммы, не закрытой выполненными объемами составляет 438 043, 86 рубля. Указанная истребуемая сумма отражена истцом в заявлении об уточнении исковых требований, приобщенном к материалам дела 19.12.2019. В данном заявлении истец так же просил суд, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 70 981,10 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании 509 024, 96 руб. не были рассмотрены судом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспорен как уточненный расчет истца, так и выводы основной и дополнительной экспертиз.

Суд фактически освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела справку от 13.12.2019 о том, что им был закуплен строительный материал на сумму 480 573,55 руб. и были использованы услуги спецтехники на сумму 288 900 руб. - всего 769 473 руб. (т. 3 л.д. 20-23), что подтвердил платежными документами (т. 3 л.д. 24-120).

Между тем, доказательства передачи данных материалов заказчику и доказательства их использования на спорном объекте в материалах дела отсутствуют. Доказательств относимости стоимости транспортных услуг к спорному договору также не представлено ответчиком. Данные обстоятельства в любом случае не могли повлечь отказ в иске, более того, не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Поскольку перечисленный ответчиком аванс в сумме 850 000 руб. не покрывает стоимость предъявленных к оплате затрат, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 916 091, 82 руб., в суде кассационной ответчик не отрицал факта предъявления с его стороны нового иска о взыскании неоплаченной стоимости работ, отраженных в спорном акте.

Таким образом, настоящий спор по существу остался не разрешен судами двух инстанций, сумма на которую фактически выполнены работы не установлена, локальных сметный расчет истца, составленный по результатам основной и дополнительной судебной экспертиз, подтверждающий фактический объем выполненных работ на сумму 411 000 руб., что более чем в два раза меньше полученного ответчиком аванса, не опровергнут.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку спор остался неразрешен. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном распределении бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, в связи с чем судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку спор остался не разрешен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения данных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А08-9190/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова