Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-1129/20 по делу N А08-9190/2018

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А08-9190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Собственник": Носатова О.В. - представитель по доверенности б/н от 02.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой": Петросян К.А. - представитель по доверенности N 02 от 11.01.2021, Ефимов В.В. - представитель по доверенности N 03 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственник" (ИНН 3123416886, ОГРН 1173123024370) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу N А08-9190/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Собственник" (ИНН 3123416886, ОГРН 1173123024370) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 3123137265, ОГРН 1063123136284) о взыскании 850 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Собственник" о взыскании 209 951 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (далее - ООО "Собственник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 438 043 руб. 86 коп. предварительной оплаты по договору подряда и 70 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 19.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Собственник" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу N А08-9190/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по настоящему делу были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СпецСтрой" к ООО "Собственник" о взыскании 66 091 руб. 82 коп. разницы между полученным авансом и стоимостью работ, 143 860 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-9190/2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Стандарт", экспертам Мазур Антону Анатольевичу, Ежеченко Денису Александровичу, Иванюк Андрею Вячеславовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую площадь выполнения работ по договору подряда N 2609/2017 от 26.09.2017 на объекте: "Благоустройство территории и прилегающей автостоянки, тротуаров, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Юбилейная, 1", с учетом площади тротуаров, площадок под автостоянку и установленных бордюров и поребриков с составлением схемы и указанием размеров площадей выполненных работ на данной схеме?

2. Определить фактический объем выполненных земляных работ (объем вырытой и вывезенной земли) по договору подряда N 26-09/2017 от 26.09.2017 на объекте: "Благоустройство территории и прилегающей автостоянки, тротуаров, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Юбилейная, 1"?

3. Определить наличие прослойки асфальтогранулятора под асфальтным покрытием и тротуарной плиткой, ее объем?

4. Определить наличие прослойки кирпичного боя под устройством песчаного слоя и под уложенным слоем щебня под асфальтобетонным покрытием дорожного полотна на объекте, ее объем?

5. Определить наличие устройства прослойки из нетканого синтетического материала (геотекстильного полотна "Дарнит-300 г/м2" под тротуарной плиткой, ее объем?

6. Определить толщину слоя песка, уплотненного с применением коэффициента уплотнения на объекте?

7. Определить общую площадь тротуара, его толщину и объем на объекте?

Производство по делу N А08-9190/2018 приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Собственник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы.

В заседании суда представитель ООО "Собственник" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "СпецСтрой" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области, назначая повторную судебную экспертизу, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020, исходя из предмета спорных правоотношений, учел, что заключение эксперта N 1199/10-3 от 27.03.2019 и дополнительное заключение эксперта N 7636/10-3 от 08.10.2019 имеют многочисленные неточности, арифметические ошибки, противоречивые выводы, экспертом не учтены отдельные виды и объемы работ, выполненные подрядчиком.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в связи с чем следует признать, что Арбитражный суд Белгородской области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82, 87 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы, ущемляющих права истца из материалов дела не усматривается.

Повторная экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем жалобы не доказано.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Доводы заявителя о том, что суд в определении не указал сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, то есть истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом повторной экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы отклонены, поскольку прямо противоречат положениям статей 82 и 87 АПК РФ, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 53 от 14.04.2021 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 о приостановлении производства по делу N А08-9190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Собственник" (ИНН 3123416886, ОГРН 1173123024370) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 53 от 14.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина