Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2020 г. N Ф10-6238/19 по делу N А48-6783/2018

город Калуга

06 ноября 2020 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при учатии в заседании: от заявителя жалобы: от представителя Совета директоров ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Васильковой И.В.: от представителя работников ЗАО "Орловский Мелькомбинат": от УФНС по Орловской области: от иных участвующих в деле лиц:		Елистратовой Н.В. Крупчатникова Т.А. - представитель, доверенность от 08.06.2020; Безлюдная Т.А. - представитель, протокол N 1 от 04.11.2019; Пряхина А.М. - представитель, доверенность N 17-45/03780 от 13.02.3030; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу представителя Совета директоров ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Васильковой И.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А48-6783/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Орлу 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-6783/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 заявление ПАО "МИнБанк" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Временным управляющим 03.08.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 137.

Временный управляющий должника заявил письменное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства в целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В обоснование данного ходатайства арбитражный управляющий указал, что первым собранием кредиторов было принято решение о признании должника банкротом, восстановление платежеспособности предприятия в существующих условиях невозможно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Орловский Мелькомбинат" утвержден Алтунин В.А. Конкурсному управляющему за счет имущества должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Взысканы с ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в пользу ПАО "МИнБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда области от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представитель Совета директоров ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Василькова И.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 3 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Совета директоров ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Василькова И.В., а также представитель работников ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Безлюдная Т.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения, и составляют не менее 300 000 руб.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведена проверка наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведен анализ сделок должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в отношении ЗАО "Орловский мелькомбинат" в силу положения п. 11 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", поскольку дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления кредитора.

Также, временным управляющим были сделаны выводы о необходимости проведения дальнейшего анализа сделок должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Из представленного анализа следует, что временным управляющим был сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при одновременном: увеличении объема производства / загрузки производственных мощностей; погашении задолженности перед АО "Россельхозбанк" в размере 297 684 149,44 руб., а также штрафных санкций; квалификации требований иных кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены судом, как корпоративных и не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по мнению временного управляющего на текущий момент, учитывая отсутствие информации о возможности выполнения вышеуказанных условий, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Учитывая отсутствие возможности выполнения вышеуказанных условий, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя жалобы на возможность восстановления платежеспособности, исходя из вышеуказанного анализа.

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 479 166 470 руб., в том числе учитываемых для целей голосования - 462 383 013,34 руб.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.11.2019, присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 462 383 013,34 руб. (100% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса на собрании), а также без права голоса представитель Управления Росреестра по Орловской области, должник, ООО "Юнион-Газ".

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1. Ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 2. Выбрать конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб". 3. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего. 4. Не избирать реестродержателя. 5. Образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек, членами комитета кредиторов избрать Миненко Кирилла Анатольевича, Сонину Ирину Александровну, Крыштопину Ирину Анатольевну. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех вопросов, которые в соответствии с Законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 6. Избрать представителем собрания кредиторов Миненко Кирилла Анатольевича. 7. Обязать арбитражного управляющего в срок до 25.11.2019 предоставить конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и в Арбитражный суд Орловский области доработанный анализ финансового состояния ЗАО "Орловский мелькомбинат" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" N 367 от 25.06.2003 г., с учетом замечаний уполномоченного органа. (дополнительный вопрос, включен в повестку собрания кредиторов). 8. Обязать арбитражного управляющего, после получения документов от бывшего руководителя должника, подготовить доработанное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО "Орловский мелькомбинат", в т.ч. провести анализ по отчуждению 33 единиц транспортных средств в октябре 2017 в пользу физического лица Авдякова А.Ю. на предмет соответствия ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ (дополнительный вопрос, включен в повестку собрания кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что собранием кредиторов (100% требований, имеющих право голоса) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры финансового оздоровления с целью погашения задолженности перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о введении финансового оздоровления должник указал, что задолженность перед кредиторами может быть погашена в срок до 30.03.2021, представил решение собрания директоров об одобрении введения финансового оздоровления, а также Проект соглашения об оказании временной финансовой помощи с ООО "Петролеум-Инвест".

Вместе с тем, к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего не поступило ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица.

Также, не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности на сумму, превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют оригинал письма инвестора ООО "Петролеум-Инвест", не представлены учредительные документы в отношении ООО "Петролеум-Инвест", бухгалтерская отчетность или иные сведения, подтверждающие наличие у инвестора финансовой возможности исполнения обязательств за должника.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку реальная возможность погашения требований кредиторов не подтверждена.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, со ссылкой на наличие заключенных договоров на производство и поставку муки, размер уплаченных налогов, а также на наличие на территории ЗАО "Орловский Мелькомбинат" бомбоубежища, тревожной системы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции,поскольку требования п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Представленными по делу доказательствами, в частности анализом финансового состояния должника, подтверждается, что в настоящее время восстановление платежеспособности должника невозможно в виду несоблюдения всех указанных временным управляющим условий, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. При этом, представленный должником бизнес-план не свидетельствует о возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее высокого и стабильного дохода, который бы обеспечил погашение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, установленные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, учитывая отсутствие доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и возможности восстановления платежеспособности, наличие просроченной задолженности более трех месяцев, при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями ст. ст. 33, 51, 53, 70, 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом решения собрания кредиторов, суды обеих инстанций правомерно признали ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом), открыв процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с июля 2019 по ноябрь 2019 должник произвел погашение задолженности в размере 6490994,82 руб., о наличии по кредитным обязательствам, по которым АО "Россельхозбанк" был включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат", иных должников, а также о том, что на территории ЗАО "Орловский Мелькомбинат" находится бомбоубежище, тревожная система, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законных и обоснованных вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В то же время, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, в дальнейшем не исключена возможность восстановления платежеспособности должника и применения в отношении него реабилитационных процедур (переход к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве), утверждение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов учредителями должника или третьим лицом (ст. 125 Закона о банкротстве)) при наличии установленных на то законом оснований.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения по существу дела N А48-1639/2019 об оспаривании кредитного договора, заключенного между ПАО "Московский Индустриальный банк" и должником, о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильковой И.В. и Василькова И.Ф., которые являлись поручителями должника по кредитному соглашению N 40-05/1717кр от 01.06.2017, заключенному между ПАО "Московский Индустриальный банк" и должником, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева