Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-3595/20 по делу N А35-5439/2019

город Калуга

10 ноября 2020 г.

Дело N А35-5439/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюлюгенева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А35-5439/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в отношении Тюлюгенева Александра Вячеславовича (далее - должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фенина Светлана Анатольевна.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.07.2019 и опубликованы 03.08.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Банк), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012 в размере 1 542 245 руб. 02 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, требования Банка в размере 1 542 245 руб. 02 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Тюлюгенева Александра Вячеславовича обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (Кредитор) и Тюлюгеневым А.В. (Заемщик) 26.07.2012 был заключен кредитный договор N 2592/2012, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 102 130 руб. сроком на 207 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

В пункте 1.1 договора указан объект недвижимости, приобретаемый Покупателем с использованием кредита и средств целевого жилищного займа: квартира в жилом доме по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д. 3/1, кв. 22, общей площадью 57, 4 кв. м, общей стоимостью 2850000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность Покупателя. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности Залогодателя на недвижимое имущество.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Кредитора требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.1 договора погашение обязательств (части обязательств) Заемщика перед Кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Размер ежемесячного платежа по кредиту равен 1/12 накопительного взноса, утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Ежемесячные платежи включают в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

График ежемесячных платежей составляется путем прогнозирования размера накопительных взносов на каждый год в течение всего срока кредитования. Размер накопительного взноса на каждый конкретный год определяется путем индексации накопительного взноса за предыдущий год по назначению уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (пункт 7.1.2 договора).

Исходя из пункта 7.1.3 договора, недвижимое имущество с даты государственной регистрации на него права собственности Заемщика находится в залоге у Кредитора и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - у Российской Федерации в лице Учреждения.

26.07.2012 между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Учреждение) и Тюлюгеневым А.В. (Заемщик) был заключен договор N 1204/00046400 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление Заимодавцем Заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

В пункте 3 договора указано, что целевой жилищный заем предоставляется Заемщику:

3.1. В размере 746 870 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (Кредитор), находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д. 3/1, кв. 22, общей площадью 57,4 кв. м, состоящего из 2 комнат, находящегося на 6 этаже, договорной стоимостью 2 850 000 руб.

3.2. Для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.

Во исполнение кредитного договора N 2592/2012 от 26.07.2102 Банком был выдан Тюлюгеневу А.В. кредит в размере 2 102 130 руб., что подтверждается банковским ордером N 40206056 от 03.09.2012.

По платежному поручению N 43566722 от 03.09.2012 Тюлюгенев А.В. перечислил на счет Поповкиной Н.Н. денежные средства в размере 2 102 130 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.08.2012 со ссылкой на кредитный договор N 2592/2012 от 26.07.2012.

30.08.2012 Тюлюгеневым А.В. (Должник, Залогодатель) Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (Первоначальный залогодержатель) выдана закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012 на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д. 3/1, кв. 22, общей площадью 57,4 кв. м.

В этот же день, 30.08.2012 право собственности на обозначенную квартиру зарегистрировано за Тюлюгеневым А.В., а также зарегистрирована ипотека в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) сроком с 30.08.2012 на 207 месяцев, в пользу Российской Федерации сроком с 30.08.2012 до даты возникновения у залогодателя (участника эксперимента) оснований для использования накоплений для жилищного обеспечения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер срочного основного долга Тюлюгенева А.В. по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012 составляет 1 542 245 руб. 02 коп.

Ссылаясь на наличие у гражданина Тюлюгенева А.В. задолженности в общем размере 1 542 245 руб. 02 коп. по кредитному договору и введение в отношении него процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.16, 71,100, 213.11, 213.8 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ст.ст. 307, 309, 807,809,810,819 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к правомерному выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подтверждены документально, введение процедуры реструктуризация долгов гражданина влечет наступление срока исполнения его обязательств, и поскольку Тюлюгенев А.В. является должником по кредитном договору, то требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, при этом обоснованно исходили из следующего.

Факт предоставления Банком денежных средств должнику по вышеназванному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанный кредитный договор сторонами не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признан.

Поскольку в отношении Тюлюгенева А.В. введена реструктуризация долгов, и срок исполнения обязательств по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве считается наступившим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обращение Банка в суд с настоящими требованиями является законным и обоснованным.

Каких-либо положений, касающихся установления специальных сроков исполнения обязательств заемщика по ипотечным кредитным договорам, заключаемым с банком, ни Федеральный закон "О статусе военнослужащих", ни Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая регистрацию права собственности Тюлюгенава А.В. на квартиру и ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций правомерно признали требования Банка в размере 1 542 245 руб. 02 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы Тюлюгенева А.В. о том, что у должника не возникло обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору; по данному обязательству за Тюлюгенева А.В. исполнение осуществляется в полном объеме согласно договору уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых в должнику процедур банкротства, и Банк засчитывает платежи как текущие по кредитному договору, в связи с чем не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия Банка в деле о банкротстве гражданина, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что Тюлюгенев А.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с Банком.

Указание в пункте 7.1.1 кредитного договора на общее правило возврата полученной денежной суммы за счет средств целевого жилищного займа определяет первостепенный источник платежей, но не влечет за собой возложения обязательств по кредитному договору на третье лицо (Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих") и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

По смыслу положений статьи 4 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 (далее Правила НИС), исходя из совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к Банку на основании кредитного договора.

При этом пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на Федеральное государственное казенное учреждение ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства. При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Довод заявителя об отсутствии просрочки погашения задолженности по кредитному договору правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов Банка.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А35-5439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова