Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2020 г. N Ф10-4283/20 по делу N А09-13130/2019

г.Калуга

9 ноября 2020 г.

Дело N А09-13130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "СУ-Энергогрупп" (г. Брянск, ОГРН 1083254005317, ИНН 3250505377) - Соколова Н.В. по доверенности от 10.01.2020 N 01/19;

от государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265008259, ИНН 3234013071) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-ЭнергоГрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А09-13130/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственная строительная инспекция Брянской области (далее - инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "СУ-Энергогрупп" (далее - ЗАО "СУ-Энергогрупп", общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "СУ-Энергогрупп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020, оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "СУ-Энергогрупп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Кассатор полагает, что судебные акты приняты без учета всех фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального права. Считает неправомерным неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель общества поддержал довода кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, предварительно направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей от граждан в административный орган из управления муниципального контроля Брянской городской информации об осуществлении строительства нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, б-р Щорса, д. 7, без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), должностным лицом инспекции вынесено определение от 24.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам расследования составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.09.2019 N 3, а 23.10.2019 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 25, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе, не оспаривая выводы судов относительно наличия в деянии состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, общество полагает, что судами неверно применены нормы права, касающиеся вопросов назначения наказания, а именно необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 51 ГрК РФ.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в ГрК РФ, при строительстве или реконструкции которых разрешение не требуется.

Следовательно, до начала работ по строительству объекта ЗАО "СУ-Энергогрупп" должно было располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство.

Судами установлено, что обществом в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства допущено строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 23.10.2019 N 25, протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.09.2019 N 3, приложенной к нему фототаблицей.

Как указывалось ранее, факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, как верно указали суды, последующее получение разрешения от 19.12.2019 N 32-301-3643-2019 на строительство спорного объекта (спустя три месяца после выявления административным органом факта строительства) не имеет значения для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в период строительства капитального объекта без разрешения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что, как указано ранее, в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А09-13130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова