Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2020 г. N Ф10-3957/20 по делу N А83-10896/2018

г.Калуга

5 ноября 2020 г.

Дело N А83-10896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: Службы капитального строительства Республики Крым от ответчика: ООО "СУ-9" от третьего лица: ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"	Малиновской А.Н. не явились, извещены надлежаще; Шавлохова Ч.С. (директора, выписка из ЕГРЮЛ); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-10896/2018,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым, ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9", ОГРН 1021500676350, ИНН 1503016520, (далее - ООО "СУ-9") о взыскании 25 019 130,34 руб. неосновательного обогащения, 3 176 899,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СУ-9" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым взыскано 25 019 130,34 руб. неотработанного аванса в рамках государственного контракта от 18.07.2017 N Ф.2017.292635 и 3 176 899,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СУ-9" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "СУ-9" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.292635 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 48-ми квартирного жилого дома по ул.Лесной, д.5 в пгт.Ленино Ленинского района", по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком, техническим заданием в срок, установленный пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ.

Стоимость работ составила 89 063 767,79 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2018 N 4) планируемый объем финансирования работ составил: в 2017 году за счет федерального бюджета - 29 007 178,66 руб., в 2018 году - 57 053 759,67 руб.; за счет бюджета Республики Крым в 2018 году - 3 002 829,46 руб.

В силу пункта 3.1 контракта государственный заказчик производит оплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счету на оплату в течение 10 рабочих дней.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: начало - дата заключения контракта, окончание - 01.12.2018.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в случаях указанных в пункте 9.5.1 контракта.

Согласно пункту 9.5.1 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком было перечислено на расчетный счет подрядчика 26 719 130,34 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 N 881627 и не оспаривается подрядчиком.

Сторонами в рамках спорного контракта были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 и акт о приемке выполненных работ от 18.12.2017 N 1 на сумму 2 288 048,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2018 N 2 на сумму 3 386 268,92 руб. (погашение аванса в размере 1 700 000 руб.) и акт от 01.03.2018 о приемке выполненных работ на сумму 3 386 268,92 руб.

Данные работы, принятые заказчиком, были оплачены им в полном объеме платежными поручениями от 27.12.2017 N 896771, от 23.03.2018 N 428147.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на всю спорную сумму перечисленных денежных средств в качестве аванса, Служба капитального строительства Республики Крым направила в адрес ООО "СУ-9" уведомление от 31.05.2018 N 05/718 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, потребовав возврата 25 019 130, 34 руб. денежных средств неиспользованного аванса.

Неисполнение подрядчиком требований истца о возврате указанных авансовых платежей послужило основанием для обращения Службы капитального строительства Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 18.07.2017 N Ф.2017.292635, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных государственным от 18.07.2017, в том числе по выполнению работ на всю сумму перечисленного истцом аванса в предусмотренный срок, послужило основанием для одностороннего отказа Службы капитального строительства от исполнения указанного контракта в порядке пункта 9.5 настоящего контракта и статьи 717 ГК РФ (заявление заказчика от 31.05.2018 N 05-718).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по делу N А83-8828/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление-9" о признании недействительным одностороннего отказа Службы капитального строительства от 31.05.2018 от исполнения контракта от 18.07.2017 N Ф.2017.292635.

При этом материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте на общую сумму 5 674 317,24 руб., из которых погашение аванса осуществлено на сумму 1 700 000 руб. из общей суммы перечисленных истцом авансовых платежей (26 719 130,34 руб.).

Выполненные ответчиком работы оплачены государственным заказчиком в полном объеме в размере 5 674 317,24 руб. (с учетом перечисленного аванса), что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается заявителем.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Плетневой Л.В.

По результатам проведенной экспертизы судом получено экспертное заключение ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13.12.2019 N 2847/6-3, 2848/5-3, подписанное экспертами Бортниковой И.А. и Коломийца К.С.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому поручено ее проведение.

Данное требование процессуального закона является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.11.2019 N 2847/6-3, 2848/5-3 ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проинформировало суд о том, что для разрешения поставленных судом вопросов в соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2017 N 237 предусмотрено проведение комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы. Поскольку эксперт Плетнева Л.В. не выполняет экспертизы такого рода в связи с истечением права самостоятельного производства экспертиз, Учреждение просило поручить проведение экспертизы государственным судебным экспертам сектора строительно-технических экспертиз Коломийцу К.С. и отдела судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз Бортниковой И.А., уведомив суд, что в случае несогласования проведения комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведение этой экспертизы будет поручено самим экспертным учреждением указанным специалистам.

Согласно пункту 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Установив, что вопрос о замене эксперта в порядке, установленном пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, судом первой инстанции не разрешался, экспертное заключение от 13.12.2019 подписано экспертами, которым судом не поручалось проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ООО "Строительное управление - 9" о том, что данное экспертное заключение не отвечает критерию допустимости доказательств установленному статьей 68 АПК РФ, что исключает возможность его использования в арбитражном процессе, в связи с чем требование ответчика о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу удовлетворено судом.

Указывая на неправомерность экспертного заключения от 13.12.2019 N 2847/6-3, 2848/5-3О ответчик о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд произвел оценку всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 5) использование аванса допускается в течении 6 месяцев с даты его получения. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является предоставление акта о приемке выполненных работ (КС-2) при наличии акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 3-х рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 06.09.2017 N 881627 заказчиком на счет подрядной организации перечислены авансовые средства в размере 30% от цены государственного контракта, что составило 26 719 130,34 руб.

В период действия спорного контакта государственным заказчиком приняты и оплачены работ, выполненные ответчиком, на общую сумму 5 674 317,24 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 N 1 и от 01.03.2018 N 2.

Использование ответчиком полученных от истца авансовых денежных средств по целевому назначению подтверждено в размере 1 700 000 руб.

В материалы дела ответчиком также предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затраты от 20.04.2018 N 3 на сумму 5 786 463,20 руб., из них погашение аванса составило 1 000 000 руб. и акты о приемке выполненных работ от 03.05.2018 N 3, N 4 на общую сумму 5 783 463,20 руб.

Однако справка от 20.04.2018 N 3 и акты от 03.05.2018 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку содержат противоречивые сведения, в том числе в них указаны разные отчетные периоды выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет государственному заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в трех экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования в трех экземплярах (при необходимости).

В силу пункта 7.2 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия его условиям по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель по контролю за строительством от государственного заказчика или приемочная комиссия от государственного заказчика (или с привлечением экспертов (экспертных организаций)) проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 7.1 контракта.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о направлении подрядчиком в адрес государственного заказчика комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.1 контракта и влекущих возникновение у государственного заказчика обязанности по оплате, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ООО "СУ-9" о выполнении им условий пункта 7.1 контракта в части направления отчетных документов в адрес заказчика, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку предоставление первичных отчетных документов, подтверждающих факт выполнения работ и освоение бюджетных средств, в соответствии с условиями контракта должно производится подрядчиком непосредственно государственному заказчику - Службе капитального строительства Республики Крым, что ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства заявитель жалобы документально не были опровергнуты при разрешении спора по существу.

При этом ссылка подрядчика на передачу отчетной документации ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (техническому заказчику) верно отклонена судом, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение факта передачи таких документов в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СУ-9" с 12.07.2018 и на протяжении всего судебного разбирательства лишь заявляло о своих намерениях передать соответствующую документацию техническому заказчику.

При этом регистры бухгалтерского учета, в которых были бы отражены затраты по государственному контракту, а также первичные документы бухгалтерской отчетности по расчетам наличными денежными средствами подрядчиком также не были представлены, в том числе и по требованию суда.

Утверждая, что затраты подрядчика на приобретение материалов и их доставку на строительную площадку составили 21 165 421,83 руб., ссылаясь при этом на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, заявитель вместе с тем указанные документы, достоверно подтверждающие факт приобретения ответчиком материалов для выполнения работ в рамках спорного контракта, суду не представил и в материалах дела они также отсутствуют.

Авансовые отчеты, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СУ-9" верно отклонены судом в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму аванса, поскольку без предоставления первичных документов бухгалтерской отчетности (акты приемки (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3)) перечисленные кассатором бухгалтерские документы такими доказательствами не являются.

При этом заявитель не указывал на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подрядчику надлежащим образом удостоверить факт выполнения спорного объема работ путем составления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на всю оставшуюся сумму авансового платежа, как это предусмотрено условиями контракта.

Вышеперечисленные обстоятельства квалифицированы судом как свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядной организации при осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) по смыслу части 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СУ-9" правовых оснований для удержания неотработанного аванса в заявленной сумме, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Установив, что заявление от 31.05.2018 государственного заказчика об отказе от исполнения контракта, содержащее требование о возврате неосвоенной суммы аванса, получено ответчиком 01.06.2018, суд, руководствуясь пунктом 9.8 контракта, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с кассатора 3 176 899,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.06.2018 по 16.03.2020.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-10896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Сорокина