Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-1438/20 по делу N А83-10896/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2020 г. N Ф10-3957/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июня 2020 г.

Дело N А83-10896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-10896/2018,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9" (далее - ООО "СУ-9") о взыскании авансового платежа (неосновательного обогащения) в размере 25 019 130, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 899,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СУ-9" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым сумму неотработанного аванса, перечисленного в рамках государственного контракта N Ф.2017.292635 от 18.07.2017 в размере 25 019 130,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 899,54 руб.

Взыскано с ООО "СУ-9" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость проведенной экспертизы в сумме 3 000,00 руб.

Взыскано с ООО "СУ-9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 980,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СУ-9" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес заказчика отчетных документов, подтверждающее освоение авансовых средств в сумме 25 019 130,34 руб. в полном объеме. Кроме того считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права выразившиеся в поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению, а не учреждению которое было согласовано сторонами в судебном заседании. Считает, что в заключении судебной экспертизы имелись явные недостатки, которые можно было устранить только путем проведения дополнительной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.06.2020, 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО "СУ-9" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из ходатайства ООО "СУ-9" следует, что причины для переноса судебного заседания истцы связывают с необходимостью предоставления апеллянту времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовить соответствующее возражения и дополнения к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела 05.06.2020 Службой капитального строительства Республики Крым через сервис системы "Мой Арбитр" подан отзыв на апелляционную жалобу, кроме того к отзыву приложены доказательства об его отправки в адрес отправила, что подтверждается квитанцией об отправке от 03.06.2020 то есть до начала судебного заседания (17.06.2020).

Таким образом, ООО "СУ-9" уже 05.06.2020 имело, возможность ознакомится с отзывом, на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела наличия объективных причин для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - заказчик) и ООО "СУ-9" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 48-ми квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинского района" N Ф.2017.292635, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику, техническим задание на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный в пункте 4.1 контракта и графиком производства работ по цене указанной в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункта 2.1 контракт, стоимость работ составляет 89 063 767,79 руб.

В пункте 2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.03.2018), стороны определили, что планируемый объем финансирования работ по годам составляет: за счет федерального бюджета - 2017 - 29 007 178,66 руб., 2018 - 57 053 759,67 руб.; за счет бюджета Республики Крым 2018 - 3 002 829,46 руб.

Государственный заказчик производит оплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счета на оплату, в течение 10 рабочих дней (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком перечислено на расчетный счет ответчика 26 719 130,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 881627 от 06.09.2017.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.04.2018) стороны определили, что использование аванса допускается в течении 14 месяцев с даты получения аванса.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является предоставление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 при наличии смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику в течении 3 рабочих дней до окончания срока использования аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало работ - дата заключения контракта, окончание работ 01.12.2018.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2017 на сумму 2 288 048,32 руб., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2017 на сумму 2 288 048,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.03.2018 на сумму 3 386 268,92 руб. (погашение аванса в размере 1 700 000,00 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 386 268,92 руб. от 01.03.2018.

Данные работы были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениям N 896771 от 27.12.2017, N 428147 от 23.03.2018 (т.2 л.д.45; 48).

В связи с частичным исполнением обязательств по использованию авансового платежа истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.292635 от 18.07.2017. Указанное уведомление содержало требование о возврате авансового платежа в сумме 25 019 130,34 руб.

31.05.2018 Служба капитального строительства Республики Крым уведомило ООО "СУ-9" об отказе от исполнения Государственного контракта. Данное письмо также содержало требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1. Контракта.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 736 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 9.5. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных ст. 715, 717,723 ГК РФ в том числе в случаях указанных в п. 9.5.1 Контракта.

Согласно пункта 9.5.1. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (ст. 717 ГК РФ). Служба капитального строительства Республики Крым уведомила ООО "Строительное управление-9"об отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта (Уведомление от 31.05.2018 N 05/718).

Односторонний отказ обосновывается п. 9.5 Контракта и ст. 717 ГК РФ. Данное уведомление содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1. Контакта.

Указанное письмо получено Подрядчиком 01.06.2018.

Не согласившись с принятым истцом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 по делу N А83-8828/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление-9" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта NФ.2017.292635 от 18.07.2017 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии отказа от исполнения контракта, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме надлежащего качества лежит на подрядчике - ответчике.

В материалы дела представлены справки и акты выполненных работ, подписанные сторонами на общую сумму 5 674 317,24 руб. Согласно данных доказательств, погашение аванса осуществлено в сумме 1 700 000 руб.

Не соглашаясь с требованием о возврате остальной части не отработанного аванса, апеллянт указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств передачи в адрес истца документов об использовании остальной части авансового платежа.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, допущенного судом при назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, отраженным в заключение N 2847/6-3, 2848/5-3 от 13.12.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

"1. Объемы и стоимость фактически выполненных работ по объекту:

"Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинского района" частично не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в актах о приемке выполненных работ Ф. N КС-2, а так же частично не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в проектно-сметной документации и государственном контракте, так как выполнение работ находится на начальном этапе.

2. В соответствии с пунктом 3.2. Государственного контракта N Ф.2017.292635 от 18.07.2017 предоставленными формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте "Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинского района" N 1 от 18.12.2017 и N 2 от 01.03.2018 подтверждается использование по целевому назначению авансовых средств в размере 5 674 317,24 руб., в том числе в счет погашения аванса в сумме 1 700 000,00 руб. Использование авансовых средств в размере 25 019 130,34 рублей в соответствии с пунктом 3.2. Государственного контракта не подтверждается представленными формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, связи с тем, что указанные формы не подписаны со стороны Заказчика.

3. В связи с частичным несоответствием объемов фактически выполненных по объекту: "Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинского района" объемам, отраженным подрядчиком ООО "СУ-9" 1ктах о приемке выполненных работ Ф. N КС-2, выполнен расчет стоимости выполненных работ (см. Приложение N 2 к Заключению эксперта).

Стоимость фактически невыполненных работ подрядчиком ООО "СУ-9" на объекте "Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в шт. Ленино Ленинского района" составляет 27 660,17 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО "СУ-9" по объекту: "Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в т. Ленино Ленинского района" составляет 11 430 120,27 руб. (одиннадцать миллионов четыреста тридцать тысяч сто двадцать рублей, 27 коп.) 11 457 780,44 руб.- 27 660,17 руб.).

4. Объемы и стоимость фактически выполненных работ по объекту: "Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленина Ленинского района" частично не соответствует объемам и стоимости, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость завышения составляет 27 660,17 руб.

5. Стоимость фактически понесенных затрат ООО "СУ-9" в рамках заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "СУ-9" Государственного контракта N Ф.2017.292635 от 18.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинского района", связанных с накладными расходами, которые являются минимально необходимыми для его реализации, согласно изложенных в нем технических условий вероятно составляют 6 426 747,50 руб.

6. Согласно предоставленным на исследование документам расходы (затраты) ООО "СУ-9" по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт Ленино Ленинского района" за период с 06.09.2017 по 20.04.2018 составили на сумму 9 865 798,26 руб. Состав расходов приведен в таблице N 4 настоящего заключения.

В связи с тем, что на исследование не предоставлены документы,- подтверждающие проведение расчетов в наличной форме (кассовые документы), и ходатайство эксперта в части предоставления дополнительных документов, а именно регистров бухгалтерского учета, на которых отражались затраты по государственному контракту исполнено не в полном объеме, эксперту не представилось возможным определить осуществлены ли расходы по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 48 квартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в.Ленино Ленинского района" на сумму 10 151 310,00 руб., а также период их осуществления. Состав указанных расходов приведен в таблицах N 5, 6 настоящего заключения.

Расходы ООО "СУ-9" по оплате "банковской гарантии", оформленной в виде обеспечения исполнения контракта N Ф.2017.292635 от 18.07.2017, наличие которого является условием заключения Контракта, в сумме 2 146 547,00 руб. вероятно произведены в период до даты заключения Контракта (до 18.07.2017), за который банковские выписки по счетам ООО "СУ-9" не предоставлены на исследование.

Расходы ООО "СУ-9" по оплате "компенсационного взноса в СРО" являются необходимыми затратами для юридических лиц, осуществляющих работы по оговорам строительства, объем обязательств по каждому из которых превышает 3 000 000,00 руб. В связи с отсутствием в представленных на исследование документах выписок по счетам ООО "СУ-9" за период, предшествующий дате включения контракта и ходатайство эксперта в части предоставления Дополнительных материалов исполнено не в полном объеме, не представилось возможным определить осуществлены ли указанные расходы в сумме 2 300 000,00 руб. и период их осуществления.

7. Согласно предоставленным на исследование документам произведенные ООО "СУ-9" расходы на оплату работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Лесной, 5 в пгт. Ленино Ленинский район", в сумме 9 865 798,26 руб. соответствуют условиям контракта.".

Исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 производству экспертизу поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" эксперту Плетневой Л.В.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

Письмом от 08.11.2019 N 2847/6-3, 2848/5-3 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России проинформировало суд, что решением поставленных вопросов, в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2017 N 237, предусматривает проведения комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы. Кроме того Плетнева Л.В. не выполняет экспертизы, в связи с истечением права самостоятельного производства экспертиз. Просило поручить проведение экспертизы государственному судебному эксперту сектора строительно-технических экспертиз отдела судебных строительно-технических экспертиз Коломийцу Кириллу Сергеевичу и государственному судебному эксперту отдела судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз Бортниковой Ирине Анатольевне. Также уведомил, что в случае непоступления ответа согласования проведения по определению от 24.10.2019 комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы поручит её проведение Коломийцу К.С. и Бортниковой И.А. (т.6 л.д. 22-23).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Пунктом 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Между тем вопрос о замене эксперта в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума ВАС N 23, судом не разрешен, само экспертное заключение подписано экспертами Бортниковой И.А. и Коломийцем К.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о нарушении норм процессуального права при проведении экспертизы.

Данное доказательство не отвечает принципам допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

С такими ходатайствами в адрес суда апелляционной инстанции податель жалобы не обращался. Ссылаясь на допущенные нарушения в апелляционной жалобе такое требование также не содержится.

С учетом изложенного, поскольку экспертиза является одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы, отсутствием иных ходатайств, судом апелляционной инстанции подлежат оценке иные доказательства в их совокупности.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с разделом 3, Службой капитального строительства Республики Крым перечислены авансовые средства в размере 30 % от Цены Государственного контракта в размере 26 719 130,34 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные авансовые средства перечислены на счет подрядной организации. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением N 881627 от 06.09.2017.

Пунктом 3.2. Государственного контракта определено, что использование аванса допускается в течение шести месяцев с даты получения аванса. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - N КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (NКС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному Заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Так Службой капстроительства в период действия контакта было принято и оплачено работ на общую сумму 5 674 317,24 руб. Данный факт подтверждается подписанными между сторонами отчетными документами по форме N КС-3 от 18.12.2017 N 1 (акт КС-2 от 18.12.2017 N 1) и N КС-3 от 01.03.2018 N 2 (акт КС-2 от 01.03.2018 N 2). Подтверждено использование авансовых средств по целевому назначению на общую сумму 1 700 000,00 руб.

Также в материалы дела со стороны ответчика предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затраты (КС-3) N 3 от 20.04.2018 на сумму 5 786 463,20 руб. (с учетом НДС), из низ погашение аванса составило 1 000 000,00 руб. и акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 03.05.2018, N4 от 03.05.2018 на общую сумму 5783463,20 руб.

Коллегия судей отмечает, что справка о стоимости выполненных работ и затраты (КС-3) N 3 от 20.04.2018 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 03.05.2018 не могут приняты во внимание так как, унифицированные формы имеют разные отчетные периоды выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, регламентирован разделом 7 Контракта, пунктом 7.1 которого предусмотрено: Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет Государственному заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных Работ по унифицированной форме N КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.N100, в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме N КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.N100, в 3 (трех) экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых Работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Пунктом 7.2 Контракта установлено: для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель по контролю за строительством от Государственного заказчика или приемочная комиссия от Государственного заказчика (или с привлечением экспертов/или экспертных организаций) проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

Таким образом, направление подрядчиком в адрес государственного заказчика комплекта документов предусмотренных п.7.1 Контракта, порождает для последнего обязанность по проверке выполненных работ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями Контракта порядка сдачи-приемки работ (которые не указаны в имеющихся в материалах дела подписанных актах), у заказчика не возникло обязанности по оплате таких работ.

Из положений статей 702, 740, 746, ч.4 ст. 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача в установленном порядке их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные ответчиком в материалы дела документы (копии справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 20.04.2018 на сумму 5786463,20 руб. (с учетом НДС), из низ погашение аванса составило 1 000 000,00 рублей и акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 03.05.2018, N4 от 03.05.2018 на общую сумму 5783463,20 руб., не свидетельствуют о соблюдении им порядка сдачи выполненных работ предусмотренного п.7.1. Контракта. Доказательств направления указанных в пункте 7.1 документов в адрес Службы не представлены, что подтверждается материалами дела.

ООО "СУ-9" указывает, что им выполнены условия п.7.1 контракта в части направления отчетных документов в адрес заказчика, в контексте 753 ГК РФ. Однако, контракт заключен со Службой капстроительства - Заказчиком, предоставление отчетных документов, согласно условиям контракта, подтверждающих освоение бюджетных средств, предоставляется Заказчику, а не техническому заказчику (ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") как утверждает апеллянт. В указанное условие контракта стороны изменения не вносили.

Ни суду первой ни суду апелляционной инстанции регистры бухгалтерского учета, на которых отражались затраты по государственному контракту, первичные документы бухгалтерской отчетности по расчетам наличными денежными средствами не представлялись.

Коллегия учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства, начиная с 12.07.2018 года, ответчиком по делу лишь заявлялось, о намерениях сдать в адрес технического заказчика.

Более того, в письме N К-30/18 от 26.03.2018 года апеллянт утверждает о том, что затраты на приобретение материалов и их доставку на строительную площадку составили 21 165 421,83 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (т.1 л.д.113). Вместе с тем, на протяжении полутора лет рассмотрения спора судом первой инстанции такие документы так и не представлены.

Авансовые отчеты, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика сами по себе без предоставления справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 вышеперечисленных первичных документов бухгалтерской отчетности такими доказательствами не являются.

Апеллянт не указывает, что явилось препятствием для составления актов по форме КС-2, справки КС-3 на всю оставшуюся сумму авансового платежа, как предусмотрено условиями договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ на сумму 25 019 130,34 рублей не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Строительное управление -9" оснований для удержания авансированных денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неотработанного аванса в размере 25 019 130,34 рублей в полном объеме.

Необоснованное удержание подрядчиком 25 019 130,34 руб. неосвоенного аванса после прекращения договора явились основанием для предъявления ООО "СУ-9" требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018 по 16.03.2020 в сумме 3 176 899,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.06.2018 по 16.03.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.8 Контракта, Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Аналогичные нормы определены п. 9.7 контракта.

Как следует из материалов дела, Служба капитального строительства Республики Крым уведомило ООО "СУ-9" об отказе от исполнения вышеуказанного Государственного контракта (Уведомление от 31.05.2018 N 05/718). Данное письмо содержало также требование о возврате непогашенных авансовых средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.1. Контакта. Указанное письмо получено подрядчиком 01.06.2018. подтверждение о вручении подрядчику данного письма служит подпись Директора ООО "СУ-9" Шавлохова Ч.С.

Учитывая вышеизложенное, десятидневный срок, установленный для устранения истек 11.06.2018.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
25 019 130,34 р.	13.06.2018	16.09.2018	96	7,25	25 019 130,34 Ч 96 Ч 7.25% / 365	477 077,12 р.
25 019 130,34 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	25 019 130,34 Ч 91 Ч 7.5% / 365	467 823,46 р.
25 019 130,34 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	25 019 130,34 Ч 182 Ч 7.75% / 365	966 835,16 р.
25 019 130,34 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	25 019 130,34 Ч 42 Ч 7.5% / 365	215 918,52 р.
25 019 130,34 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	25 019 130,34 Ч 42 Ч 7.25% / 365	208 721,24 р.
25 019 130,34 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	25 019 130,34 Ч 49 Ч 7% / 365	235 111,28 р.
25 019 130,34 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	25 019 130,34 Ч 49 Ч 6.5% / 365	218 317,62 р.
25 019 130,34 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	25 019 130,34 Ч 16 Ч 6.25% / 365	68 545,56 р.
25 019 130,34 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	25 019 130,34 Ч 40 Ч 6.25% / 366	170 895,70 р.
25 019 130,34 р.	10.02.2020	16.03.2020	36	6,00	25 019 130,34 Ч 36 Ч 6% / 366	147 653,88 р.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа в размере 25 019 130,34 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 16.03.2020 в сумме 3 176 899,54 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-10896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова