Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-4499/20 по делу N А35-219/2020

г. Калуга

10 ноября 2020 г.

Дело N А35-219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании:	Савенковой Т.Г.
от истца - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети"	Глазачевой Е.В. (дов.N 105 от 14.01.2020);
от ответчика - ПАО "Квадра-Генерирующая компания"	Байбариной Н.С. (дов. N ИА-272/2020-КГ от 01.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А35-219/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503 (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680 (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре от 20.02.2019 в размере 58 710 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования МУП "Гортеплосеть" удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Квадра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 710 руб. 33 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 67 622 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ПАО "Квадра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды по уплате госпошлине судам следовало исходить из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из кассационной жалобы, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций ответчик не обжалует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ПАО "Квадра" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре (с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась предоставить, а потребитель принять и оплатить оказанные услуги по покупке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и по покупке тепловой энергии для последующей продажи конечным потребителям в порядке, определенным договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся потребителем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (отдельного этапа договора), а также предоставления должным образом оформленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора МУП "Гортеплосеть" в период с сентября по ноябрь 2019 года осуществило поставку тепловой энергии ответчику и выставило счета на оплату.

Факт потребления тепловой энергии объектами, находящимися на балансе ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой за теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде и паре за октябрь - ноябрь 2019 г. в размере 24 060 330,48 руб.

Остаток суммы задолженности за теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде и паре за октябрь - ноябрь 2019 г. составил 8 865 632 руб. 77 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 8 865 632 руб. 77 коп. за октябрь - ноябрь 2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 562 руб. 10 коп. за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре от 20.02.2019 04 КГ-44/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Квадра" по платежному поручению от 30.01.2020 N 414 произвело оплату суммы задолженности за теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде и паре за ноябрь 2019 года, в связи с чем МУП "Гортеплосеть" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ПАО "Квадра" исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 30.01.2020 в сумме 58 710 руб. 33 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходили из установленного факта несвоевременной оплаты за поставленный теплоресурс в спорный период и установив, что размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришли к обоснованному выводу о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 58 710 руб. 33 коп.

Данные выводы судов признаются обоснованными ответчиком и не оспариваются в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ПАО "Квадра" с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверяется судом округа лишь в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что МУП "Гортеплосеть" обратилось в суд с требованиями имущественного характера в размере 8 970 194 руб. 87 коп.

(8 865 632 руб. 77 коп. основного долга и 104 562 руб. 10 коп. процентов по статье 395 ГК РФ), при этом государственную пошлину не оплатило, в связи с чем судом была предоставлена отсрочка оплаты на период шесть месяцев.

В последующем истец уменьшил исковые требования, исключив требование о взыскании основного долга, в связи с удовлетворением ответчиком данного требования после принятия иска судом к производству (оплата долга в сумме 8 865 632 руб. 77 коп. произведена 30.01.2020), а также уменьшив требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до 58 797 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, судами нижестоящих инстанций правильно указано, что госпошлина, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, исходя из цены иска 8 924 430 руб. 20 коп. (8 865 632 руб. 77 коп. + 58 797 руб. 43 коп.), составляет 67 622 руб. 00 коп.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 НК РФ

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Суды установили, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения последнего с иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ПАО "Квадра" заявленного МУП "Гортеплосеть" требования после обращения истца с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований МУП "Гортеплосеть", ПАО "Квадра" не приводит. Поэтому добровольное удовлетворение ПАО "Квадра" заявленного МУП "Гортеплосеть" требования свидетельствует о наличии права МУП "Гортеплосеть" на его удовлетворение и судом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения общества в суд, не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, суд правомерно взыскал с ПАО "Квадра" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 67 622 руб. 00 коп., рассрочка в уплате которой была предоставлена судом истцу.

Таким образом, вопреки возражению ответчика расходы по государственной пошлине распределены верно с учетом статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А35-219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова