Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-4224/20 по делу N А08-2138/2019

г. Калуга

11 ноября 2020 г.

Дело N А08-2138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Орлова А.В., Бессоновой Е.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Рауша Вадима Владимировича (ОГРН 319312300012802, ИНН 310261462847): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (г. Белгород, ул. Некрасова, д. 9/15, ОГРН 1043107000012, ИНН 3123101371): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рауша Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А08-2138/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рауш Вадим Владимирович (далее - ИП Рауш В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным уведомления Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (далее - МКУ "Городской жилищный фонд", учреждение) от 16.01.2019 N 41-51-04-30/59 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рауш В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу МКУ "Городской жилищный фонд" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Рауш В.В. обратился в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 66, кв. 22, в нежилое.

Уведомлением МКУ "Городской жилищный фонд" от 16.01.2019 N 41-51-04-30/59 предпринимателю отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

Полагая, что названный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Рауш В.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у учреждения законных оснований для отказа предпринимателю в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен частью 2 статьи 23 ЖК РФ.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (подпункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случаях, когда перевод помещения из жилого в нежилое влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе ограждающих несущих конструкций и земельного участка, на котором расположен данный дом, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, перевод спорного помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разбора подоконного участка наружной стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Более того, оборудование отдельного входа влечет использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, также относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, ИП Раушем В.В. не представлены.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А08-2138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

А.В. Орлов Е.В. Бессонова