Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1064/20 по делу N А08-2138/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-4224/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А08-2138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Рауш Вадим Владимирович, паспорт гражданина РФ;

от МКУ "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рауш Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу N А08- 2138/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Рауш В.В. (ИНН 310261462847, ОГРН 319312300012802) к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) о признании отказа от 16.01.2019 N41-51-04-30/59 незаконным и обязании выдать распоряжение о перепланировке, переустройстве и переводе жилого помещения квартиры N22, по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Победы, 66, в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рауш Вадим Владимирович (далее - ИП Рауш В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" (далее - МКУ "Городской жилищный фонд", Учреждение) о признании уведомления от 16.01.2019 N 41-51-04-30/59 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу N А08- 2138/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Рауш В.В. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что несущие конструкции жилого дома N 66 по ул. Победы при перепланировке и при переустройстве обследованного жилого помещения (квартира N 22) не повреждаются и не ослабляются, усиление не требуется.

Указывает, что в результате перепланировки и переустройства спорного помещения не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что соответствует случаям, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Считает, что при перепланировке, переустройстве и переводе из жилого помещения в нежилое реконструкция многоквартирного дома не осуществляется, планируемый к демонтажу несущий кирпичный фрагмент подоконного участка наружной стены обслуживает только одно помещение, что соответствует ст. 36 ЖК РФ.

Полагает, что требование о предоставлении согласия всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома противоречит ч. 3 ст. 23 ЖК РФ.

В судебном заседании предприниматель просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКУ "Городской жилищный фонд" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 по 09.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.01.2017 Рауш В.В. приобрел в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Победы, 66, кв. 22, площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0208020:98 (подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2017), с целью дальнейшей перепланировки, переустройства и перевода данной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, и осуществления в данном нежилом помещении предпринимательской деятельности парикмахерской с социальным спектром услуг.

ИП Рауш В.В. обратился через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг за выдачей разрешения на перепланировку, переустройство и перевод из жилого в нежилое помещение в Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд".

Уведомлением от 16.01.2019 N 41-51-04-30/59 Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" отказало предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Часть 1 статьи 24 ЖК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое Учреждением указано следующее:

- п.4.ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, в части того, что работы, описанные в проектной документации по организации отдельного входа в переводимое помещение, путем демонтажа подоконного пространства, являющегося ограждающей конструкцией многоквартирного дома, содержат решения по реконструкции данного многоквартирного дома, так как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящиеся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности, в связи с чем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции;

- п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению; отсутствует согласие всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, c элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 cт.36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

В силу положений п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшающие условия проживания всех или отдельных жильцов дома, не допускаются.

Как следует из материалов дела, перевод спорного помещения в нежилое предполагает разбор подоконного участка наружной стены в помещение N 38 (кухня).

Суд апелляционной инстанции находит, что Предпринимателем не решены имущественно-правовые вопросы в установленном действующим законодательством порядке, а также не согласован проект отдельного входа с собственниками помещений многоквартирного дома.

Учитывая то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в спорном многоквартирном доме, изменение части стены многоквартирного дома приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Между тем, доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме на указанное изменение состава общего имущества многоквартирного дома Предпринимателем представлено не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, является достаточным с учетом требований вышеуказанных норм права для вывода о том, что спорная перепланировка требует получения согласия всех собственников в доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Уведомление об отказе на перевод жилого помещения в нежилое помещение является законным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя на то, что стены многоквартирного дома являются кирпичными, а не блочными, как указал суд первой инстанции, не влияет на законность обжалуемого судебного акта исходя из вышеизложенного.

Доводы предпринимателя о том, что в спорной ситуации реконструкции здания не происходит со ссылкой на перепланировку только спорного помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проект помещения предполагает частичную разборку кирпичной стены для дверного проема, являющейся ограждающей несущей конструкцией, изменение конструкции оконных переплетов, образование отдельного входа, что является реконструкцией помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу N А08- 2138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева