Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2020 г. N Ф10-4085/20 по делу N А48-13686/2019

г.Калуга

09 ноября 2020 г.

Дело N А48-13686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А48-13686/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - ООО "АПЕКС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР", ответчик), с учетом определений от 06.05.2019 и 17.07.2019 и протокольного определения от 18.11.2019 о привлечении соответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо), акционерное общество "Белгороднефтепродукт" (далее - АО "Белгороднефтепродукт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" (далее - ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС", третье лицо).

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 25.11.2019 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 (судья Г.Н. Родина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи: Л.А. Серегина, А.А. Сурненков, Л.М. Мокроусова) решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. ЗАО "АПЕКС" (в настоящее время ООО "АПЕКС") несет перед заказчиком ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителями).

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2017 на а/д Крым 663 км +500 км, автомобилю Volvo FN, государственный номер (далее - г/н) Н632УА3148 с прицепом, находившемуся под управлением Беседина А.М., причинены механические повреждения падением опоры ЛЭП на транспортное средство.

На момент указанного события автомобиль был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис N 3891L/046/00027/7).

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 695 743 руб. по платежному поручению N 32489 от 26.06.2018.

Ссылаясь на приобретение права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО "АльфаСтрахование" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.2 Устава ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" был заключен государственный контракт N 2012.178981 от 28.12.2012 с закрытым акционерным обществом "АПЕКС" (исполнитель, далее - ЗАО "АПЕКС", в настоящее время - ООО "АПЕКС") на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе М-2 "Крым" в границах Орловской, Курской, Белгородской областей со сроком действия до 30.06.2018.

ЗАО "АПЕКС", в свою очередь, заключило договор N В 30/12-16 от 30.12.2016 с ООО "ВЕКТОР" на содержание данной автомобильной дороги.

В рамках выполнения договора N В 30/12-16 от 30.12.2016 ООО "ВЕКТОР" был заключен договор N 09/01-П от 09.01.2017 с ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" на содержание спорной автомобильной дороги.

Условиями перечисленных договоров предусмотрено, что последующий субисполнитель обязан обеспечить сохранность принятого имущества и несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суды указали, что исходя из возложения обязанности по обслуживанию автомобильной дороги М-2 "Крым" в границах Орловской, Курской, Белгородской областей, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС", данное общество обязано принять достаточные и необходимые меры по его содержанию и безопасности движения по ней, в том числе, техническое обслуживание линии освещения вдоль автомобильной дороги. Именно данное общество несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ООО "АПЕКС" и ООО "ВЕКТОР" не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд округа полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было учтено следующее.

В перечень автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928, включена трасса М-2: "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной, которая находится в собственности Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" будучи основными транспортными артериями страны, автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Под дорожной деятельностью в отношении этих автомобильных дорог указанный выше Федеральный закон понимает деятельность по их проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию.

При рассмотрении дела судами не выяснялся вопрос о том, на каком праве (оперативное управление, иное право) автомобильная дорога М-2 закреполена за ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства". Лицо, которое от имени государства как собственника автомобильной дороги, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, не устанавливалось.

Суд округа не может согласиться с позицией судов о том, что надлежащими ответчиками являются организации, привлекаемые уполномоченным на содержание автодороги лицом для проведения соответствующих работ по договорам подряда или субподряда. Указанные лица являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Харьков контрактов, к которым, в случае неисполнения договорных обязательств, могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, совместно с итцом определить надлежащего ответчика, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А48-13686/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева