Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-2457/20 по делу N А48-13686/2019

г. Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А48-13686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу N А48-13686/2019, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047), обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ИНН 6952001697, ОГРН 1156952000171), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 5720022409, ОГРН 1165749054470) о взыскании 695 743 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") о взыскании 695 743 руб. 00 коп. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по ДТП от 12.11.2017 на а/д Крым 663 км. + 500 м. с участием автомобиля Volvo FN г/н Н632УА3148 под управлением Беседина А.М.

Определениями суда от 06.05.2019 и 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ответчик (1)), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АПЕКС", ответчик (1)).

Определением суда от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ВЕКТОР") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Белгородской области представил ходатайства об исключении ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении ООО "ВЕКТОР" в качестве соответчика по делу, о передаче дела N А08-135/2019 по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Протокольным определением суда от 18.11.2019 ПАО "МРСК Центра" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "ВЕКТОР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела по подсудности, Арбитражный суд Белгородской области 25.11.2019 вынес определение о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении кассационная инстанция указала, что лицо, которое от имени государства как собственника автомобильной дороги, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества, не устанавливалось. Суд округа не согласился с позицией судов о том, что надлежащими ответчиками являются организации, привлекаемые уполномоченным на содержание автодороги лицом для проведения соответствующих работ по договорам подряда или субподряда. Указанные лица являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Харьков контрактов, к которым, в случае неисполнения договорных обязательств, могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 года N 310-ЭС20-22562 указано следующее - суд установил, что в противоречие с определенным основанием возникновения обязательства из причинения вреда нижестоящие суды признали ответственным за убытки лицо, вступившее по поводу имущества, при использовании которого вред причинен, в обязательственные правоотношения.

Определением от 25.11.2020 года дело принято к производству Арбитражного суда Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан материальный ущерб в размере 695 743 руб. и судебные издержки в сумме 22 915 руб. Исковые требования к ООО "АПЕКС" и к ООО "Вектор" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ООО "АПЕКС", ООО "ВЕКТОР", а также ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "АльфаСтрахование" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту ДТП N 15434 (2017), 12.11.2017 на а/д Крым 663 км+500 км автомобилю Volvo FN г/н Н632УА3148 с прицепом под управлением Беседина А.М. причинены механические повреждения в результате падения опоры ЛЭП на транспортное средство (том 3 л.д. 31-36).

На момент указанного события автомобиль был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис N 3891L/046/00027/7).

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 695 743 руб. по платежному поручению N 32489 от 26.06.2018.

С требованием о возмещении в порядке суброгации перечисленной страхователю страховой выплаты в сумме 695 743 руб. истец обратился с рассматриваемым требованием в Арбитражный суд Орловской области к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ООО "АПЕКС" и ООО "ВЕКТОР".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вины, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги (искусственного электроосвещения), в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния искусственного электроосвещения со стороны ответчиков привело по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1,6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 257-ФЗ)). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утвержденных соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога М-2 "Крым" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства".

Согласно пункту 3.2 Устава ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Следовательно, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленного за ответчиком (1) на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния искусственного электроосвещения (падение опоры электроосвещения) возлагается судом на ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Довод ответчика (1) о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку для реализации предмета деятельности ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" заключен госконтракт от 28.12.2012 N 2012.178981 с ЗАО "АПЕКС" (исполнитель) на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе М-2 "Крым" в границах Орловской, Курской, Белгородской областей со сроком действия до 30.06.2018, который в свою очередь заключил договор N В 30/12-16 от 30.12.2016 с ООО "ВЕКТОР" на содержание данной автомобильной дороги, в рамках выполнения договора от 30.12.2016 ООО "ВЕКТОР" был заключен договор N 09/01-П от 09.01.2017 с ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" на содержание спорной автомобильной дороги отклонен арбитражным судом области, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭК-14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за данный деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

ООО "АПЕКС" и ООО "Вектор", привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в данном случае, являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенных контрактов с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", к которым в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактами (договорами) и законом.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в размере 695743 руб.

Установив, что ООО "АПЕКС" и ООО "Вектор" являются ненадлежащими ответчиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" не является надлежащим ответчиком, поскольку для реализации предмета деятельности ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" заключен госконтракт от 28.12.2012 N 2012.178981 с ЗАО "АПЕКС" (исполнитель) на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе М-2 "Крым" в границах Орловской, Курской, Белгородской областей со сроком действия до 30.06.2018, который, в свою очередь, заключил договор N В 30/12-16 от 30.12.2016 с ООО "ВЕКТОР" на содержание данной автомобильной дороги, в рамках выполнения договора от 30.12.2016 ООО "ВЕКТОР" был заключен договор N 09/01-П от 09.01.2017 с ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" на содержание спорной автомобильной дороги, отклоняется судебной коллегией, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2015 N 305-ЭК-14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за данный деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в пользу АО "АльфаСтрахование" материального ущерба в размере 695 743 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.11.7 договора N 09/01-П от 09.01.2017, согласно которому ООО "Инфометеосервис" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, исключает его ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Наличие договорных отношений с лицом, осуществлявшим содержание спорной автомобильной дороги в силу договора, позволяет предъявить ему соответствующие требования в рамках договора.

Между тем, данные правоотношения находятся за пределами спорных правоотношений в рамках настоящего дела.

Права лица, которое в силу своего статуса как лица, которому имущество передано в оперативное управление, не нарушены, поскольку оно вправе предъявить соответствующие требования лицу, ненадлежащим образом осуществлявшим свои договорные обязанности - при наличии соответствующих доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 по делу N А48-13686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина