Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-4433/20 по делу N А83-21333/2019

г.Калуга

18 ноября 2020 г.

Дело N А83-21333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Пилигрим" (ОГРН 1106820001309; 393194, Тамбовская область, город Котовск, улица Кирова, 8а); Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1149102006900; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Надинского, дом 15), извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий Пилигрим" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 по делу N А83-21333/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Пилигрим" (далее - ООО "Бюро путешествий "Пилигрим", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления от 25.11.2019 N ПСРК 01187 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Крымское МУГАДН Ространснадзора) и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление от 25.11.2019 N ПСРК N 01187 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в данном случае обязанность по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании спорного автобуса, уже была исполнена арендодателем, повторного страхования арендатором не требуется; административным органом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы в ходе административного производства по административному делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Указывает на несоразмерность примененного административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании рейдового задания Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации N 131/2019 от 26.08.2019, при проведении старшим государственным инспектором осмотра транспортного средства категории М2 автобус, марка МАН, модель А13, roc. peг. номер Н401СВ68, установлено, что ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", осуществляло перевозку 30 пассажиров согласно путевому листу N 21 от 23.08.2019 и договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 22.08.2019 N 16, 29.08.2019 без договора страхования гражданской ответственности перевозчика. Имеющийся договор страхования гражданской ответственности был заключен собственником транспортного средства - Носовым Владимиром Владимировичем со сроком действия с 22.03.2019 по 21.03.2020.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N РК 102006 от 29.08.2019, с которым был ознакомлен водитель автобуса рег. номер Н401CB68 Носов В.В.

Извещением от 23.10.2019 N 05-11/1/805 Общество было уведомлено о датах составления протокола об административном правонарушении - 18.11.2019 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении - 25.11.2019, которое получено Обществом 31.10.2019 (почтовое уведомление N 29500040593722).

18.11.2019 старшим государственным инспектором территориального отдела Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, что подтверждается извещением от 31.10.2019 и почтовым уведомлением, составлен протокол N ПРК 00771 о наличии в действиях ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Впоследствии 25.11.2019 в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление N ПСРК 01187 о признании ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления от 25.11.2019 N ПСРК 01187 Крымского МУГАДН Ространснадзора и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 25.11.2019 N ПСРК 01187, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и, соответственно, процессуальных прав заявителя, гарантированных ему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, которое выразилось в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и незаконном вынесении постановления 25 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности выводов судов о ненадлежащем извещении ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, а также проверил доводы общества об отсутствии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными как относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 11.31. КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Верно применяя совокупные положения статей 4-6 Закона N 67-ФЗ, коллегия учла, что основным видом деятельности Общества является деятельность туристических агентств и туроператоров, которому выданы лицензии N АК 68-000303 и N АК-68-000303 от 18.06.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; 03.06.2019 между ИП Носовым В.В. (арендодатель) и ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автобуса марки МАН А 13, государственный регистрационный знак Н401СВ68, 2000 года выпуска, срок действия договора - 3 года с момента его заключения.

Действительно, согласно пункту 1.9 указанного договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода действия договора. Его страхование и страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации (арендатор должен заключить договоры страхования: договор страхования автобуса с 05.02.2020, договор страхования гражданской ответственности перевозчика с 21.03.2020), а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, вместе с арендованным транспортным средством арендодателем передан арендатору, в том числе, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NVSKX21946804968000 от 21.03.2019. Страхователем по указанному договору NVSKX21946804968000 является Носов В.В., срок действия договора - 21.03.2020.

Тем не менее, применяя положения статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона N 67-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт страхования ответственности Носовым В.В. транспортного средства как арендодателем не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждает выполнение ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" возложенной на него статьей 5 Закона N 67-ФЗ обязанности страхования своей ответственности как перевозчика в отношении конкретного транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд вслед за административным органом установил, что на момент проведения проверки ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автотранспортным средством, оборудованным для перевозки более восьми человек, без страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортном средстве - автобусе марки МАН А13, государственный регистрационный знак Н401СВ68, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 29.08.2019, протоколом об административном правонарушении N ПРК 00771 от 18.11.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, верно указал о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановлений незаконными.

Доводы кассатора о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе о ненадлежащем его извещении при составлении протокола по делу об административном правонарушении, были оценены судом апелляционной инстанции, с учетом требований КоАП РФ; пункта 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, из материалов дела следует, что извещение было направлено по юридическому адресу Общества 24.10.2019 и получено им 31.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500040593722 и не отрицается заявителем. Из содержания извещения от 23.10.2019 N 05-11/1/805 усматривается четкое разъяснение привлекаемому лицу административным органом о последствиях неявки законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, а также о правах привлекаемого к административной ответственности предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Указание на дату, время и место рассмотрения дела (вынесения постановления) в протоколе N ПРК 00771 носит дублирующий характер уведомления правонарушителя. 19.11.2019 в адрес Общества своевременно, была направлена копия протокола об административном правонарушении от 18.11.2019, которая получена Обществом лишь 26.11.2019 (имело место неудачная попытка вручения). Неполучение обществом почтовой корреспонденции, по справедливому утверждению коллегии, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом. Одновременно обоснованно отмечено, что доказательств, препятствующих Обществу воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, после получения извещения от 23.10.2019 N 05-11/1/805, материалы дела не содержат. Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Далее, проверяя правильность применения норм о назначении административного наказания, установленных Общей частью КоАП РФ, апелляционная коллегия, обоснованно не усмотрела оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судами не учтено, что обращаясь в суд с соответствующим требованием, Общество последовательно указывало на свой статус как субъекта малого и среднего предпринимательства, представив в материалы дела не только выписку из ЕГРЮЛ, но и данные бухгалтерского баланса, согласно которому отражен убыток. Указывало, что не имело намерения уклониться от ответственности, поскольку заблуждалось относительно необходимости повторного страхования гражданской ответственности Обществом при том, что ранее транспортное средство застраховано арендодателем. Ранее к ответственности Общество не привлекалось.

Апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела оценены лишь основания для замены штрафа на предупреждение, а также применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, но не рассмотрена возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ. Соответствующие выводы в постановлении не отражены.

В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам общества о несоразмерности примененного штрафа; по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода о наличии оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 по делу N А83-21333/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова