Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-1594/20 по делу N А83-21333/2019

09 февраля 2021 г.

А83-21333/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-4433/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Москвиновой А.Р. по доверенности от 20.01.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-21333/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Пилигрим" к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Пилигрим" (далее - ООО "Бюро путешествий "Пилигрим", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления от 25.11.2019 N ПСРК 01187 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Крымское МУГАДН Ространснадзора) и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление от 25.11.2019 N ПСРК N 01187 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований - ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 07.08.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, суд округа указал на то, что судом не учтено, что обращаясь в суд с соответствующим требованием, Общество последовательно указывало на свой статус как субъекта малого и среднего предпринимательства, представив в материалы дела не только выписку из ЕГРЮЛ, но и данные бухгалтерского баланса, согласно которому отражен убыток. Также указывало, что не имело намерения уклониться от ответственности, поскольку заблуждалось относительно необходимости повторного страхования гражданской ответственности, при том, что ранее транспортное средство было застраховано арендодателем. Ранее к ответственности - ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" не привлекалось. Вместе с тем, судом апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела оценены лишь основания для замены штрафа на предупреждение, а также применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, но не рассмотрена возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции было указано принять во внимание изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам общества о несоразмерности примененного штрафа; по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода о наличии оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к новому рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" приводит аналогичные изложенным в первоначальном заявлении доводы. В ходатайстве от 18.01.2021( вх. 21 АП-1594/20) директор Общества просил прекратить производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержала ранее заявленные доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Пилигрим" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Пилигрим", поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании рейдового задания Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации N 131/2019 от 26.08.2019, при проведении старшим государственным инспектором осмотра транспортного средства категории М2 автобус, марка МАН, модель А13, roc. peг. номер Н401СВ68, было установлено, что ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", осуществляло перевозку 30 пассажиров согласно путевому листу N 21 от 23.08.2019 и договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 22.08.2019 N 16, 29.08.2019 без договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Имеющийся договор страхования гражданской ответственности был заключен собственником транспортного средства - Носовым Владимиром Владимировичем со сроком действия с 22.03.2019 по 21.03.2020.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N РК 102006 от 29.08.2019, с которым был ознакомлен водитель автобуса peг. номер Н401CB68 Носов В.В.(л.д.80, т.1).

Извещением от 23.10.2019 N 05-11/1/805 Общество было уведомлено о датах составления протокола об административном правонарушении - 18.11.2019 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении - 25.11.2019 (л.д.72, т.1).

Указанное извещение получено ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" 31.10.2019 (почтовое уведомление N 29500040593722) (л.д. 74 с оборота, т.1).

18.11.2019 старшим государственным инспектором территориального отдела Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол N ПРК 00771 о наличии в действиях ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

25.11.2019 в отсутствие представителя Общества, было вынесено постановление N ПСРК 01187, в соответствии с которым ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления от 25.11.2019 N ПСРК 01187 Крымского МУГАДН Ространснадзора и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 25.11.2019 N ПСРК 01187, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и, соответственно, процессуальных прав заявителя, гарантированных ему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, которое выразилось в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и незаконном вынесении постановления 25 ноября 2019 года о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела находит основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 ст. 11.31. КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является безопасность пассажиров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения является перевозчик, владелец транспортного средства, осуществивший перевозку пассажиров без страхования гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Правом на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок обладают субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов, разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 1 статьи 4 Закона N 67-ФЗ, установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2019, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Пилигрим" является деятельность туристических агентств и туроператоров. Согласно указанным сведениям Обществу выданы лицензии N АК 68-000303 и N АК-68-000303 от 18.06.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.03.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Носовым В.В. (арендодатель) и ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автобуса марки МАН А 13, государственный регистрационный знак Н401СВ68, 2000 года выпуска, срок действия договора - 3 года с момента его заключения.

Согласно пункту 1.9 указанного договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода действия договора. Его страхование и страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причинённый арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации (арендатор должен заключить договоры страхования: договор страхования автобуса с 05.02.2020, договор страхования гражданской ответственности перевозчика с 21.03.2020), а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (л.д.17, т.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, вместе с арендованным транспортным средством арендодателем передан арендатору, в том числе, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N VSKX21946804968000 от 21.03.2019 (л.д.20,т.1). Страхователем по указанному договору N VSKX21946804968000 является Носов В.В., срок действия договора - 21.03.2020 (л.д.89, т.1).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов административного дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки, осуществляя перевозки пассажиров на транспортном средстве - автобусе марки МАН А13, государственный регистрационный знак Н401СВ68, ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" не застраховало в предусмотренном законодательством порядке риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом, в обоснование доводов заявленных требований, Общество указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2019, расходы по страхованию ответственности, с момента его заключения и до 04.02.2020, 21.03.2020 несет арендодатель.

Вместе с тем, из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.

Таким образом, в нарушение указанных требований ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автотранспортным средством, оборудованным для перевозки более восьми человек, без страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 29.08.2019, протоколом об административном правонарушении N ПРК 00771 от 18.11.2019.

Факт страхования ответственности Носовым В.В. указанного транспортного средства как арендодателем не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждает выполнение ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" возложенной на него статьей 5 Закона N 67-ФЗ обязанности страхования своей ответственности как перевозчика в отношении конкретного транспортного средства.

В этой связи довод ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" о фактическом соблюдении заявителем нормативных требований в указанной части подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку деятельность по перевозке пассажиров в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано было неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров.

Факт нарушения заявителем требований статьи 5 Закона N 67-ФЗ и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению и выполнению обязательных требований статьи 5 Закона N 67-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановлений незаконными.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В настоящем деле извещение, изготовлено на официальном бланке Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, было направлено по юридическому адресу Общества 24.10.2019 и получено им 31.10.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500040593722 и не отрицается заявителем (л.д.74, том 1, оборот ).

При этом из содержания извещения от 23.10.2019 N 05-11/1/805 усматривается четкое разъяснение привлекаемому лицу административным органом о последствиях неявки законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, а также о правах привлекаемого к административной ответственности предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что указание на дату, время и место рассмотрения дела (вынесения постановления) в протоколе N ПРК 00771 (л.д. 69 оборот, том1) носит дублирующий характер уведомления правонарушителя, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем уведомлении в протоколе, наравне с заблаговременным получением стандартного извещения, в котором четко было указано о дате, времени и месте рассмотрения Крымским МУГАДН Ространснадзора административных материалов для вынесения постановления 25 ноября 2019 года, признается необоснованным.

Также представленными доказательствами подтверждается, что 19.11.2019 в адрес Общества своевременно была направлена копия протокола об административном правонарушении от 18.11.2019, которая получена Обществом лишь 26.11.2019 (имело место неудачная попытка вручения).

В свою очередь, закон не содержит ограничений или исключений в части размещения в извещении административного органа полноты информации в рамках одного административного материала, касающейся совершения двух процедурных действий, в частности - составление протокола 18 ноября 2019 года и вынесение постановления 25 ноября 2019 года.

Доказательств, препятствующих Обществу воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, после получения извещения от 23.10.2019 N 05-11/1/805, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, так как материалами дела подтверждается, что избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства надлежащего извещения Общества, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с предоставленной ему КоАП РФ компетенцией.

В связи с чем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя, гарантированных ему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к ответственности для данной категории дел согласно статье 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Довод Общества, изложенный в ходатайстве от 18.01.2021 относительно истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности, что препятствуют производству по делу об административном правонарушении в отношении события, которое имело место 26.08.2019, так как за пределами срока давности не допускается обсуждение вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Предметом судебного разбирательства является определение законности постановления N ПСРК 01187 от 25.11.2019, в соответствии с которым ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Таким образом, суд не является органом, привлекающим к административной ответственности по ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ и оценивает наравне с прочими ранее существовавшими обстоятельствами привлечения Общества к ответственности, соблюдение статьи 4.5 КоАП РФ непосредственно компетентным органом Крымским МУГАДН Ространснадзора при административном производстве по делу и вынесении постановления, а не заново привлекает к ответственности.

Другими словами, обращение ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным не влияет на срок давности привлечения к ответственности, поскольку на момент такого обращения заявитель уже привлечен к административной ответственности.

Относительно довода Общества о том, что оно является микропредприятием и ранее не привлекалось к административной ответственности (л.д. 9, том 1), в связи с чем, суд должен применить положения части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение, судебная коллегия, не усматривает наличия указанных оснований, учитывая следующее.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, могла быть (существовала) угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность заявителя по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При этом, при эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, вследствие чего неопределенный круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Закона N 67-ФЗ. Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Поскольку данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере эксплуатации источников повышенной опасности, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, оно не может быть объектом возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере 500 000 руб.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349- О, разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обращаясь в суд, Общество указывало на свой статус как субъекта малого и среднего предпринимательства, представив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, данные бухгалтерского баланса, согласно которому отражен убыток. Указывало, что не имело намерения уклониться от ответственности, поскольку заблуждалось относительно необходимости повторного страхования гражданской ответственности Обществом при том, что ранее транспортное средство застраховано арендодателем. Ранее к ответственности Общество не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные доказательства и доводы Общества о несоразмерности примененного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и признает их достаточными для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа при назначении Обществу наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ до 250 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления административного органа в части определения размера административного штрафа.

Относительно требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям статей 211 АПК и 29.9 КоАП РФ может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований с изменением размера примененного наказания ( штрафа).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-21333/2019 отменить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 N ПСРК N 01187 года изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 250 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.С. Яковлев А.Ю. Карев