Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-3716/20 по делу N А23-548/2019

г. Калуга

18 ноября 2020 г.

Дело N А23-548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу N А23-548/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 рублей 40 копеек, а всего 101 027 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную оценку доказательств судами; отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на заявленную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-6948/2018 ООО "Новый поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках конкурсного производства, по результатам анализа деятельности должника за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий выявил платежное поручение N 169 от 08.02.2016 с отметкой банка о проведении платежа, которым ООО "Новый поток" перечислило МУП "Благоустройство" денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа - "оплата за проживание в гостинице по счету на оплату N 71 от 18.01.2016 (частично)".

Письмом от 19.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные по указанному платежному поручению, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, статье 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком представлен договор оказания гостиничных услуг от 09.10.2015, акт N 1326 от 01.11.2015, собственноручно заполненные анкеты жителей г. Челябинска, г. Нижневартовска и др., при заселении командировочных работников ООО "Новый поток" в гостиницу МУП "Благоустройство" которые осуществляли работы по монтажу газопроводов в Спас-Деменском районе Калужской области в октябре, ноябре, декабре 2015 года, платежное поручение N 169 от 08.02.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа - "оплата за проживание в гостинице по счету на оплату N 71 от 18.01.2016 (частично)".

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО "Новый поток" и МУП "Благоустройство" до открытия конкурсного производства не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований наличия у ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014.

Довод кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему делу был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как основанный на неверном толковании норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Новый поток" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу N А23-548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова