Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 20АП-1757/20 по делу N А23-548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-3716/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июня 2020 г.

Дело N А23-548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-548/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании 101 027 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 рублей 40 копеек, а всего 101 027 рублей 40 копеек.

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Новый поток" к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Новый поток" Киселёв Олег Александрович просит решение суда от 23.01.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о недоказанности ответчиком факта оказания услуг, равно как и их стоимости.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-6948/2018 ООО "Новый поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселёв Олег Александрович.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках конкурсного производства, по результатам анализа деятельности должника за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий выявил платежное поручение N 169 от 08.02.2016 с отметкой банка о проведении платежа, которым ООО "Новый поток" перечислило МУП "Благоустройство" денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа - "оплата за проживание в гостинице по счету на оплату N71 от 18.01.2016 (частично)" (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 19.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные по указанному платежному поручению (т.1, л.д. 16), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом свой вывод мотивировал тем, что из представленного в материалы дела ООО "Новый поток" и ответчиком платежного поручения N 169 от 08.02.2016 следует, что истцом в адрес МУП "Благоустройство" были перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 рублей с назначением платежа - "оплата за проживание в гостинице по счету на оплату N 71 от 18.01.2016", соответственно, указаны основания перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, статье 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком представлен договор оказания гостиничных услуг от 09.10.2015, акт N 1326 от 01.11.2015, собственноручно заполненные анкеты жителей г. Челябинска, г. Нижневартовска и др., которые заполнялись при заселении командировочных работников ООО "Новый поток" в гостиницу МУП "Благоустройство" которые осуществляли работы по монтажу газопроводов в Спас-Деменском районе Калужской области в октябре, ноябре, декабре 2015 года, платёжное поручение N 169 от 08.02.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа - "оплата за проживание в гостинице по счету на оплату N71 от 18.01.2016 (частично)" (т. 1, л.д. 56-59, 149-159).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочной, истец не представил.

При этом отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО "Новый поток" и МУП "Благоустройство" до открытия конкурсного производства не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Новый поток" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должником получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" и отмены вынесенного решения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Новый поток" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 (т. 2, л.д. 31-33) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПОТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина