Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-4173/20 по делу N А62-10485/2018

город Калуга

18 ноября 2020 г.

Дело N А62-10485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Крыжской Л.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании :

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Скабиновой Т.С. по доверенности от 10.08.2020 б/н, Савич Е.В. по доверенности от 01.10.2020 б/н, Михалькова А.Н. по доверенности от 10.08.2020 б/н;

от общества с ограниченной ответственность "Смоллеском" - директора Немцова В.Е. представлен паспорт, Кафарова В.Г. оглы по доверенности от 22.05.2020 б/н;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Смоленского филиала - не явились, извещены надлежаще;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще;

от кадастрового инженера Семеновой Елены Сергеевны - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А62-10485/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоллеском" (далее - ООО "Смоллеском") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") об обязании ООО "Эверест" устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами 67:25:0010723:494 и 67:25:0010723:493, обязании ООО "Эверест" за свой счет установить забор между указанными участками в границах, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Эверест" обратилось в суд первой инстанции с иском о признании результатов межевания от 10.08.2016 вышеуказанных земельных участков недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимости данных земельных участков, восстановив в реестре характеристики земельных участков до осуществления государственного кадастрового учета, произведенного 25.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Смоленского филиала, кадастровый инженер Семенова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, первоначальные исковые требования ООО "Смоллеском" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Эверест" отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Эверест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Смоллеском" в полном объеме.

В качестве доводов кассационной жалобы ООО "Смоллеском" указывает на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, имело место фальсификация ООО "Смоллеском" документов в составе межевого плана, представленных в регистрирующий орган, судами не принято во внимание, что вопросы на землеустроительную экспертизу были поставлены неверно, судами не учтено, что спорное ограждение не принадлежит ООО "Эверест" и им не устанавливался.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

В судебном заседании представители ООО "Эверест" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ООО "Смоллеском" против доводов кассационной жалобы возражали, согласно позиции письменного отзыва.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Смоллеском" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 30655+/-61,28 кв. м, по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Машиностроительная, уч. 7, с кадастровым номером 67:25:0010723:493.

ООО "Эверест" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, Восточный промузел с кадастровым номером 67:25:0010723:494, общей площадью 13339+/-61,28 кв. м.

Между ООО "Смоллеском" и ООО "Эверест" заключено соглашение о перераспределении земельных участков, на основании которого в 2016 году были изменены границы участков с представлением и регистрацией соответствующих изменений в уполномоченном органе.

В обосновании своих требований ООО "Смоллеском" ссылался на то, что возведенный ООО "Эверест" забор частично расположен на его земельном участке.

ООО "Эверест" посчитав, что документы в составе межевого плана сфальсифицированы, указывал на то, что ООО "Смоллеском", представило на регистрацию межевой план, не соответствующий действительности и не подписанный уполномоченным органом ООО "Эверест", намерения по изменению границ участков имелись, но не в том исполнении, в котором они были осуществлены и в настоящее время содержатся в ГКН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "Смоллеском", суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности использования земельного участка истца в его границах с учетом сооружения забора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Эверест", суды указали на отсутствие доказательств того, что при перераспределении земельных участков предполагался иной вариант изменения границ с представлением данного варианта, согласованием его второй стороной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Ответчик при этом докажет правомерность своего поведения.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между земельными участками, принадлежащими сторонам настоящего спора на праве собственности, располагается забор, установленный ООО "Эверест" в 2009 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что забор был построен ООО "Смоллеском" судам представлено не было.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам ее проведения оформлено заключение эксперта от 30.10.2019, из которого следует, что ограждение (забор) из железобетонных плит полностью расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "Смоллеском".

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперты в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Эверест" о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эверест" в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств в документах, представленных в составе межевого плана. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бондаренко Е.Ю., экспертом указано, что подписи выполнены не руководителем ООО "Эверест" Волобуевым Н.А., а другим лицом с подражанием его подписям, в условиях и состоянии, не оказавших на процесс письма "сбивающего" характера.

Однако, как верно было указано судами, подпись в соглашении о перераспределении земельных участков проставлена в двух вариантах соглашения от 09.08.2016 и 18.10.2016, не отличающихся друг от друга в текстовом выражении, оба варианта предусматривали перераспределение земельных участков в пользу каждой из сторон в размере 199 кв. м., факт заключения соглашения с перераспределением и изменением границ на 199 кв. м. ООО "Эверест" не оспаривался, оспариваемые ООО "Эверест" документы скреплены печатью ответчика, согласно расписке о предоставлении документов на государственную регистрацию прав, заявление и документы, в том числе соглашение о перераспределении земельных участков от 18.10.2016, были поданы 18.10.2016 непосредственно руководителем ООО "Эверест" - Волобуевым Н.А., подпись в расписке данным лицом не оспорена.

В связи с чем, при отсутствии доказательств того, что при перераспределении земельных участков предполагался иной вариант изменения границ (с представлением данного варианта, согласованием его второй стороной), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Эверест".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применив вышеуказанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание невозможность использования земельного участка истца в его границах с учетом сооружения забора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Смоллеском".

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли обоснованными судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 49 840 руб., которые были взысканы с ООО "Эверест" в пользу "Смоллеском".

Иные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А62-10485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А62-10485/2018, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 105 840 руб., перечисленные по платежному поручению N 3 от 23.10.2020 как встречное обеспечение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев