Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-3982/20 по делу N А08-9599/2019

г.Калуга

18 ноября 2020 г.

Дело N А08-9599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ОАО "РЖД" от ответчика: ООО "Вагонно-колесная мастерская" от третьего лица: ПАО "Первая грузовая компания"	Малиновской А.Н. Трипадуш С.Н. (дов. от 12.01.2018), Кулагиной Г.Н. (дов. от 03.07.2020); Брагиной Т.В. (дов. от 29.07.2020); Согласнова А.В. (дов. от 03.09.2020 N ЯРВ-09004/20);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, Арбитражного суда Ярославской области, Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А08-9599/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская", ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459, (далее - ООО "ВКМ") о взыскании 15 612 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате выявления неисправности вагона, повлекшего задержку движения грузовых поездов (дело N А40-162465/19-29-1472).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 дело N А40-162465/19-29-1472 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, делу присвоен номер А08-9599/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Первая грузовая компания" (с 14.05.2020 ПАО "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК")).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "ВКМ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 15 612 руб. 66 коп. убытков.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ВКМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "ПГК", поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2019 на станции Марков Сосногорского региона Северной железной дороги произошла вынужденная остановка грузового поезда N 2303 по причине фиксации прибором контроля КТСМ-01Д тревога 1 уровня нагрева в вагоне N 54124078.

Техническая неисправность вагона N 54124078 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 2303 на 50 мин. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10534524.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация от 11.01.2019 N 3, согласно которому ответчиком не было обеспечено выполнение требований пунктов 25.2, 1.2.17, 1.3.02. 1.4.14, 1.5.04 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары N 29-165957-1987, клеймо 1297.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате задержки в пути грузового поезда N 2303 из-за ремонта в пути следования, в состав которых включены затраты на оплату труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы в результате простоя локомотива, ОАО "РЖД" направило ответчику претензию от 12.04.2019 с требованием о возмещении расходов, которое не исполнено ООО "ВКМ" в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причинной связи между ними и виновными действиями ответчика, а также наличие между ним и ответчиком договорных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286).

Апелляционный судом установлено и подтверждено материалами дела, что задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 54124078, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла следует, что причиной вынужденной остановки 06.01.2019 на станции Марков Сосногорского региона Северной железной дороги грузового поезда N 2303 явилась техническая неисправность вагона N 54124078, а именно - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), что повлекло необходимость его ремонта в пути следования, о чем телеграммой был извещен ответчик.

Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство РД 32 ЦВ 587-2009), установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", которые распространяются на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности (п. 1.1).

Руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять грузовые вагоны, прошедшие деповской ремонт на вагоно-ремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности (п. 1.2).

Ввиду отсутствия иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, все вагоно-ремонтные предприятия, независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 6 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

Ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М (п. 18.1 Руководства).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 205 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

В соответствии с указанным Классификатором выявленная неисправность (грение буксы, код 150) возникает по технологической причине, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоно-ремонтных и вагоно-строительных заводах.

По итогам расследования составляется акт-рекламация (форма ВУ-41), в котором отражается характер дефекта, причина его появления, определяется виновное предприятие.

Согласно Указанию Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования; при промежуточной ревизии буксовых узлов - до следующей полной или промежуточной ревизии.

По результатам расследования, о месте и времени проведения которого ответчик был извещен надлежащим образом, установлена причинно-следственная связь между неисправностью роликовой буксы колесной пары в вагоне N 54124078 и нарушением ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, при производстве среднего ремонта в ООО "ВКМ".

В акте-рекламации от 11.01.2019 N 3, составленном ОАО "РЖД", содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о вызове представителя ООО "ВКМ", осуществившего последний ремонт, также указано, что неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) связана с некачественным выполнением планового ремонта грузового вагона в депо ответчика.

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не оспорены.

Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта (Определения Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668).

Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривается.

Таким образом, вывод о вине ООО "ВКМ" в неисправности, повлекшей отцепку грузового вагона N 54124078 в пути следования для устранения этой технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

Убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой поезда из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 2 315 руб. 02 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (13 297 руб. 64 коп.).

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ответчика, при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии простоя в понимании ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457).

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Контррасчет сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, заявителем не был представлен.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что расходы ОАО "РЖД" по оплате труда локомотивной бригады и на топливно-энергетические ресурсы учтены в Прейскуранте N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (п. 1.16 Прейскуранта), был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства

Пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. При этом услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования в связи с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Согласно п. 1.16 Тарифного руководства в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям входят, в том числе, услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов, то есть обязательные регламентные работы по техническому обслуживанию.

В данном случае произошел отказ технического средства, то есть событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ 27.002-2015, п. 3.4.1), для восстановления работоспособности которого был произведен текущий ремонт грузового вагона N 54124078, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Поскольку вина ООО "ВКМ" в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители ответчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, а содержащиеся в акте выводы в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты, по смыслу вышеприведенных норм права ответчик должен был доказать, что вред возник не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены.

Факт и размер убытков, причиненных ответчиком в результате задержки поезда N 2303 подтвержден материалами дела, в том числе договорами на закупку топлива, накладными на приобретение топлива, справкой на вагон, документами по оплате труда локомотивной бригады.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, производившего плановый ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов, и понесенными расходами ОАО "РЖД" в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, правомерно удовлетворив исковые требования.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612.

Составление акта общей формы в пути следования в отношении задержки поезда, на отсутствие которого ссылается заявитель, не предусмотрено пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (действовавших в период задержки поезда).

В соответствии с п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998) акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41-М, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления (ремонта) вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А08-9599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова