Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 г. N Ф10-5277/16 по делу N А08-8547/2015

г. Калуга

19 ноября 2020 г.

Дело N А08-8547/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
	Шильненковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-8547/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ООО "Валуйкистрой", ответчик) о взыскании 1 265 912,30 руб. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Валуйкистрой" в пользу администрации взыскано 330 325 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2018 N 310-ЭС17-3881 администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 произведена процессуальная замена взыскателя Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области на его правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-8547/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 кассационная жалоба ООО "Валуйкистрой" возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным определением, ООО "Валуйкистрой" обратилось в арбитражный кассационный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание ссылку заявителя на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 кассационная жалоба ООО "Валуйкистрой" возвращена заявителю по тому основанию, что подана за пределами срока на обжалование оспариваемого опреления Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 и не содержит ходатайство о его восстановлении. Заявитель считат, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 не обжаловано и вступило в законную силу. Соответственно, кассатор полагает, поскольку определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 вынесено ранее определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020, то определение от 28.09.2020 о возвращении кассационной жалобы ООО "Валуйкистрой" подлежит применению к спорным правоотношениям, а определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 подлежит отмене.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что кассационная жалоба ООО "Валуйкистрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 была рассмотрена по существу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по настоящему делу.

В порядке статьи 291 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, судебная коллегия окружного суда полагает, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 следует оставить без изменения, ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Аналогичный правовой подход действует в случае обжалования определений суда первой инстанции, которые также были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из вышеуказанного следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое определение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Судебная защита", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8547/2015, прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО "Валуйкистрой" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по настоящему делу не обращалось.

Следовательно, заявитель не исчерпал свое право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, что является обязательным условием для его последующего обжалования в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АРК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в отсутствие постановления о рассмотрении апелляционной жалобы по существу либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не соблюдены условия, установленные ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 кассационная жалоба ООО "Валуйкистрой" возвращена заявителю по тому основанию, что подана за пределами срока на обжалование оспариваемого опреления Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 и не содержит ходатайство о его восстановлении, не является правоопределяющей при разрешении настоящей жалобы, поскольку несмотря на мотивировку, данным определением жалоба ООО "Валуйкистрой" возвращена заявителю и не рассмотрена по существу.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что кассационная жалоба ООО "Валуйкистрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 была рассмотрена по существу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, также не имеет правового значения для обжалования определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020, которым кассационная жалоба ООО "Валуйкистрой" возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020, которое не было обжаловано заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 прекращено.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции определением от 21.10.2020 правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-8547/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова