Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 г. N Ф10-134/20 по делу N А84-816/2019

г. Калуга

19 ноября 2020 г.

Дело N А84-816/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "18" ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: представитель Адаменко Д.А. по доверенности от 10.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой": представитель Трипус Е.В. по доверенности от 24.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А84-816/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Корпорация Химагрострой") 700800 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование государственным имуществом - мастерской площадью 27 кв.м по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 29, за период с 26.03.2015 по 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 иск удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца взыскано 33928,55 руб. неосновательного обогащения за период с 10.05.2018 по 06.07.2018; в удовлетворении в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

ФГКУ "Крымское ТУИО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то, что судами неверно определен срок пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку в силу специальных нормативных актов переход права собственности к Российской Федерации состоялся 25.03.2015, а значит с 26.03.2015 ответчик неосновательно безвозмездно пользовался чужим имуществом, что недопустимо.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, соглашаясь с оценкой фактических обстоятельств в оспариваемых судебных актах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечня недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющегося приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка N 30 в количестве трех зданий и сооружений, расположенных на земельных участках по ул. Ленина, 27, 29, - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

25.03.2015 во исполнение указанного распоряжения между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением подписан акт приема-передачи недвижимого имущества военного городка N 30.

20.10.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением составлен акт приема-передачи мастерской, площадью 27 кв.м по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 29.

16.07.2018 по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 27 кв.м по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 29, военный городок N 30 спорное имущество возвращено обществом истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 без установленных правовых оснований безвозмездно использовал государственное имущество, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов пришли к выводу о том, что оплата за фактическое пользование имуществом должна быть произведена ответчиком за период с 10.05.2018 по 06.07.2018, поскольку переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 10.05.2018.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этой же статьей Федерального закона N 122-ФЗ прямо предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1. статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пункт 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусматривает, что безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 122-ФЗ, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

С целью обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства Правительство Севастополя постановлением от 14.11.2014 N 483 утвердило Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность (далее - постановление Правительства Севастополя N 483, Порядок безвозмездной передачи имущества), согласно пункту 3 которого решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством Севастополя, а указанные в настоящем пункте решения являются основаниями возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Абзац 4 пункта 14 Порядка безвозмездной передачи имущества прямо предусматривает, что право собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое по настоящему Порядку, возникает с даты подписания передаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства.

Из материалов дела видно, что распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" принято во исполнение постановления Правительства Севастополя N 483.

При таких обстоятельствах, постановлением Правительства Севастополя N 483 установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, что является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи в собственность Российской Федерации соответствующего имущества составлен 25.03.2015, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

По правилу пункта 3 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

С учетом данной нормы, судебная коллегия суда округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на акт приема-передачи мастерской от 20.10.2017, учитывая также и то, что ответчик не опроверг фактическое существование спорного объекта по состоянию на 25.03.2015, в связи с чем постановка его на кадастровый учет в 2016 году не имеет правового значения.

Судами установлен и ответчиком не оспорен факт пользования спорным имуществом в спорный период.

Поскольку правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается безвозмездное пользование чужим имуществом без наличия на то правовых оснований, устанавливается обязанность лица возместить стоимость фактического пользования имуществом, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 25.03.2015 является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.03.2015 по 19.02.2016, так как с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя 20.02.2019 (л.д. 23 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве.

В данном случае акт приема-передачи имущества от 25.03.2015 подписан руководителем учреждения, а значит с этого момента истец, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, действуя при этом добросовестно и разумно (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был достоверно знать о судьбе переданного имущества, в том числе о лицах, фактически пользовавшихся этим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истец 28.11.2018 направил в адрес ответчика письмо от 15.11.2018 с требованием оплатить 700800 руб. в связи с тем, что имущество передано 25.03.2015 в федеральную собственность и ответчик безосновательно и без осуществления платы в федеральный бюджет использует военное недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении его требований за период с 26.03.2015 по 20.01.2016 (20.02.2019 - (3 года + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка)), в связи с чем период взыскания задолженности за неосновательное обогащение начинается с 21.01.2016 и заканчивается датой окончания периода взыскания, согласно исковым требованиям - 06.07.2018, что составляет 897 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения составляет 524284,90 руб. (700800 руб. : 1199 дн. х 897 дн.).

Стоимость права аренды зафиксирована в представленном истцом отчете от 01.08.2018 N 389/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта по состоянию на 06.07.2018, подготовленном ООО "АФК-Аудит", согласно которому стоимость права аренды спорного объекта за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 (1199 дней) равна 700800 руб. (л.д. 116-158 т.2).

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод ответчика о несогласии со стоимостью права аренды, установленной оценщиком ООО "АФК-Аудит", поскольку в отчете в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснованы избранные подходы для определения рыночной арендной платы, а также выводы, к которым пришли оценщики. При этом, оспаривая мнение оценщиков ООО "АФК-Аудит", ответчик не заявил ходатайства о проведении оценочной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, что в соответствии с правилом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает негативные последствия несовершения процессуального действия на ответчика. Получение иного результата другим оценщиком не является основанием для признания отчета оценщиков недостоверным.

Согласно пункту 19 устава ФГКУ "Крымское ТУИО", учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком, заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился за судебной защитой имущественных интересов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

По правилу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о моменте возникновения права собственности Российской Федерации основан на неверном применении норм материального права, то решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 подлежат отмене.

Иск ФГКУ "Крымское ТУИО" подлежит частичному удовлетворению в сумме 524284,90 руб. за период с 21.01.2016 по 06.07.2018.

По правилу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска, а также двух апелляционных и двух кассационных жалоб по данному делу истец не оплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее оплаты на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснения в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истцом заявлено имущественное требование, то размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 17016 руб., исходя из суммы иска 700800 руб. Кроме того, за рассмотрение двух апелляционных и двух кассационных жалоб по данному делу в федеральный бюджет должно поступить 12000 руб. (3000 руб. х 4) (пункт 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Общий размер государственной пошлины по делу составляет 29016 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 333.17, 333.18., 333.21 Налогового кодекса РФ, не поступившие в доход федерального бюджета денежные средства взыскиваются с ответчика с учетом итога рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 21707,55 руб. (29016 руб. : 700800 руб. х 524284,90 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А84-816/2019 отменить.

Иск федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 524284 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" в доход федерального бюджета 21707 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина