Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 г. N Ф10-3435/20 по делу N А08-4330/2018

г.Калуга

23 ноября 2020 г.

Дело N А08-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от Коськова Р.А. от конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В.

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ипатова А.Н. Будько М.А. представителя Белоусова К.И. по доверенности от 17.03.2020, представителя Хапилина А.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Коськова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А08-4330/2018 (сделка по перечислению денежных средств в пользу Коськова Р.А. в размере 1 531 324 руб.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" принято к производству.

Решением от 30.10.2018 ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 531 324 руб. в пользу Коськова Р.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коськова Р.А. в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 1 531 324 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коськов Р.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе доказательств. Указывает на несоответствие вывода судов о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности фактическим обстоятельствам спора, поскольку существовавшие в указанный период кредиторы имели встречную задолженность перед должником в размере эквивалентном их требованиям к должнику. Отмечает, что интересы как должника, так и указанных кредиторов, также находящихся в процедуре банкротства, при установлении требований друг к другу представляло одно и то же лицо. Настаивает на злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами при доказывании обстоятельств спора. Ссылается на отсутствие в судебных актах оценки того обстоятельства, что оспариваемые платежи являются частью цепочки взаимосвязанных сделок, в которых Коськов Р.А. оказывал транспортные услуги заказчикам ООО "Автостройтек" (учредитель бабушка Коськова Р.А.). В свою очередь, ООО "Автостройтек" состоял с должником в правоотношениях, в которых должник оказывал ему услуги юридического и бухгалтерского сопровождения указанной деятельности. В таких условиях заказчики ООО "Автостройтек" перечисляли денежные средства за транспортные услуги, фактически оказанные Коськовым Р.А., должнику как лицу, сопровождающему деятельность ООО "Автостройтек", а должник за вычетом стоимости своих услуг перечислял Коськову Р.А. денежные средства как непосредственному исполнителю транспортных услуг.

В судебном заседании представитель Коськова Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях от 12.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Варяг" Колесников С.В. в отзыве от 14.11.2020 и ходатайстве от 14.11.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил прекратить производство по ней в связи с необоснованным восстановлением срока на обжалование судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не поддержал ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ВАРЯГ" Колесниковым С.В. при анализе выписок по расчетным счетам должника установлен факт перечисления денежных средств на общую сумму 1 531 324 руб. в адрес Коськова Р.А. в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие оснований для их перечисления, что и стало основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В ходе рассмотрения заявления и выяснения фактических обстоятельств, при которых должником произведены перечисления в пользу Коськова Р.А., последним заявлено о том, что спорные платежи причитались ему в связи с оказанием им должнику через ООО "Автостройтек" услуг перевозки грузов автомобильным транспортом. В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Механизм взаимодействия, представленный Коськовым Р.А. перед судом, по его мнению, с документальной точки зрения выгладит следующим образом: ООО "Автостройтек" вступало в правоотношения с заказчиками услуг перевозки, которые фактически оказывались Коськовым Р.А., после чего ООО "Автостройтек" перечисляло полученные от заказчиков денежные средства на счет должника с назначением "за автоуслуги", который, в свою очередь, не являясь исполнителем соответствующих услуг, перечислял их Коськову Р.А.

Судами проанализированы документы, оформленные между ООО "Автостройтек" и его контрагентами, между Коськовым Р.А. и должником, в том числе товарно-транспортные накладные, маршруты следования в соответствующие периоды каждого из транспортных средств, отраженных в них, сопоставлены сведения, содержащиеся в документах, в результате чего сделан вывод о невозможности осуществления Коськовым Р.А. перевозок транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта реальности правоотношений между Коськовым Р.А. и должником.

Кроме того, установлено, что в бухгалтерском учете должника оспариваемые сделки не отражены.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом описанных выводов об отсутствии реальных правоотношений между Коськовым Р.А. и должником, применительно к перечисленным в статье 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствам суды, исходили из того, что совершение должником платежей лицу в отсутствие взаимного предоставления с его стороны причинило вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При этом на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Альфа - Комплект", ООО "АБС - Трейд", ООО УПК "Белстройгранит 2012", требования которых судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВАРЯГ".

Ссылки кассатора на порочность правоотношений между должником и перечисленными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, который в свою очередь также включен в реестр требований этих кредиторов со встречными требованиями, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку поставленный Коськовым Р.А. под сомнение факт существования обязательств указанных лиц установлен вступившими в законную силу судебными актами о включении требований данных лиц в соответствующие реестр требований кредиторов.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых платежей, совершенных с целью причинить и причинивших вред кредиторам в состоянии неплатежеспособности должника.

Помимо этого суд также признал, что наличие таких обстоятельств позволяет сделать вывод о мнимости оспариваемых платежей с учетом нестандартного поведения участников сделки.

Так, оформление участниками спорных правоотношений видимости их существования, на которых настаивает Коськов Р.А., предполагает, что денежные средства контрагентов ООО "Автостройтек" попадали Коськову Р.А. в отсутствие между последними правоотношений. При этом основание получения Коськовым Р.А. через должника денежных средств оформлено договорами оказания услуг перевозки и товарно-транспортными накладными между должником и Коськовым Р.А., которые в действительности Коськовым Р.А. должнику не оказывались.

Правовая позиция кассатора сводится к оспариванию факта существования неплатежеспособности ООО "ВАРЯГ" в момент совершения оспариваемых платежей. В то же время, заявитель не раскрывает суду, истинного экономического смысла оформления правоотношений с должником опосредованным способом, не имеющим логического обоснования. Не сообщает суду о причинах необходимости отклонения от обычного порядка взаимодействия участников гражданского оборота и использования схемы формально опосредованного участия в правоотношениях с получением при этом непосредственной выгоды от такого участия.

Напротив, кассатор, представляя в обоснование реальности правоотношений товарно-транспортные накладные и договоры, оформленные с должником, не оспаривает факта действительного оказания услуг не должнику, а контрагентам ООО "Автостройтек".

При таких обстоятельствах доводы жалобы кассатора о непринятии судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, перечисленные взаимоотношения, не имеют правового значения, поскольку отсутствие обоснования экономического смысла действий лиц, участвующих в схеме, свидетельствующее о противоправности намерений таких лиц, не позволяет суду предоставлять защиту их прав (статья 10 ГК РФ).

Применяя последствия признания платежей недействительными, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскали с Коськова Р.А. в пользу ООО "ВАРЯГ" денежные средства в размере недействительных платежей на сумму 1 531 324 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А08-4330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов