Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-230/19 по делу N А08-4330/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 г. N Ф10-3435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А08-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Коськова Романа Александровича: Белоусов К.И., представитель по доверенности N 31 АБ 1507968 от 17.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича: 1) Жукова Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.10.2019; 2) Хапилин А.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коськова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-4330/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: Коськов Роман Александрович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (ИНН 3123288137, ОГРН 1113123015268),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (далее - ООО "ВАРЯГ", должник) принято к производству.

Определением суда от 28.06.2018 по делу N А08-4330/2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 по делу N А08-4330/2018 ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 531 324 руб. в пользу Коськова Р.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коськова Р.А. в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 1 531 324 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-4330/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. было удовлетворено: сделка по перечислению денежных средств в размере 1 531 324 руб. в пользу Коськова Р.А. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коськова Р.А. в пользу ООО "ВАРЯГ" 1 531 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коськов Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

30.06.2020 от Коськова Р.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе было отказано, поскольку оно подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019).

В судебном заседании представитель Коськова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "ВАРЯГ" конкурсным управляющим Колесниковым С.В. при анализе выписок по расчетным счетам должника было установлено перечисление денежных средств на общую сумму 1 531 324 руб. в адрес Коськова Р.А.

Согласно выписке банка ПАО "Сбербанк" по счету N 4070281007000004799 за период с 11.07.2016 по 30.07.2018 Коськовым Р.А. было получено 1 531 324 руб.:

Дата совершен ия операции	Реквизиты плательщика/ получате ля денежных средств (номер счета, наименование, ИНН, КПП	Сумма операция по счету по дебету	Сумма операция по счету по кредиту	Назначение платежа
01.09.16	ИП Коськов Роман Александрович	206300.00	0,00	Оплата по договору N 12 от 21.04.2015 г. НДС не облагается
11.11.16	ИП Коськов Роман Александрович	381000.00	0,00	Оплата по договору N 12 от 21.04.2015 г. НДС не облагается
14.11.16	ИП Коськов Роман Александрович	710000.00	0,00	Оплата по договору N 12 от 21.04.2015 г. НДС не облагается
14.12.16	ИП Коськов Роман Александрович	234024.00	0,00	Оплата по договору N 12 от 21.04.2015 г. НДС не облагается

При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес ИП Коськова Р.А., у конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В. отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Варяг" Колесников С.В. направил в адрес ИП Коськова А.И. запрос-претензию с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность указанных платежей.

В ответ на запрос арбитражного управляющего от ИП Коськова Р.А. поступила копия договора от 21.07.2016 об оказании транспортных услуг и акты выполненных работ. Вместе с тем, товарно-транспортных накладных Коськовым Р.А. представлено не было, что, по мнению конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В., не может подтверждать факт оказания услуг по перевозке грузов, а, следовательно, и правомерность перечисления в его адрес денежных средств по платежным поручениям.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств на счет Коськова Р.А. должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий ООО "Варяг" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также указал, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Альфа - Комплект", ООО "АБС - Трейд", ООО УПК "Белстройгранит 2012", требования которых были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВАРЯГ", что подтверждается определениями от 28.06.2018, от 09.08.2018, от 16.08.2018 и от 28.08.2018.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, должник обладал признаком неплатежеспособности, так как у него имелась задолженность в размере свыше 300 000 руб. основного долга, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника

В результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Исходя из содержания понятия неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособным.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, отсутствуют. В бухгалтерском учете должника оспариваемые сделки не отражены, документов, подтверждающих наличие правоотношений должника с Коськовым Р.А. не имеется.

Возражая на заявленные требования, Коськов Р.А. ссылался на оказание услуг ООО "ВАРЯГ" по перевозке грузов с привлечением компании ООО "АвтоСтройТек" (руководитель Коськова О.И. - бабушка Коськова Р.А.), а также представил копии договоров на оказание услуг, акты выполненных работ, товаротранспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.

Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определённой формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 18 Приложения к приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Заявляя возражения на представленные ответчиком доказательства, конкурсный управляющий ООО "Варяг" Колесников С.В. указал на отсутствие реального оказания заинтересованным лицом услуг должнику по перевозке грузов, и на то, что представленные Коськовым Р.А. в материалы дела товаротранспортные накладные, акты выполненных работ являются фиктивными документами и составлены сторонами лишь для вида.

Так, из представленных Коськовым Р.А. копий товарно-транспортных накладных следует, что транспортные перевозки осуществлялись в Москву, Череповец, Екатеринбург, Ярославль, Карачарово.

Тогда как по информации конкурсного управляющего ООО "Варяг" Колесникова С.В., основанной на книге покупок и книги продаж, представленной налоговым органом, у ООО "Варяг" контрагентов за пределами Белгородской области не имеется.

Предусмотренные договором N 12 от 21.07.2016 (в назначении платежа согласно выписке по счету ООО "ВАРЯГ" указан договор N 12 от 21.04.2015) заявки, подлежащие обязательному оформлению на каждую конкретную перевозку и содержащие всю необходимую информацию, а также путевые листы, доверенности на получение грузов и перевозку товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

При этом из актов выполненных работ установить, чем руководствовались стороны, определяя стоимость каждой оказанной услуги по перевозке груза, а также каким образом ими осуществлялся расчет, не представляется возможным. Пояснений о том, к каким оспариваемым перечислениям денежных средств относятся представленные доказательства, не представлено.

Контрагенты ООО "Автостройтек" в рамках дела N А08-4330/2018 представили договоры-заявки, Универсальные передаточные акты (УПД), акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что транспортные средства, используемые для оказания услуг по перевозке грузов ООО "ВАРЯГ", фактически выполняли услуги для других организаций и находились территориально в других местах, их перевозки оформлялись иными документами.

В частности, было установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО "МетИнвест Евразия", транспортное средство ДАФ (г/н Р776РВ31) двигалось по следующим маршрутам:

- 12.10.2016 (водитель Белкин А.Н.) из Белгорода в Санкт-Петербург, что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной ООО "МетИнвест Евразия".

Как следует из документов, представленных Коськовым Р.А., данное транспортное средство оказывало услуги ООО "Варяг" и двигалось по следующим маршрутам:

- 11.10.2016 (товарно-транспортная накладная N 69, водитель Батурин Ю.А.) из Владимира в Нижний Новгород, а 12.10.2016 (товарно-транспортная накладная N 75, водитель Батурин Ю.А.) из Нижнего Новгорода в Москву.

Согласно документам, представленным ООО "МетИнвест Евразия", транспортное средство ДАФ (г/н Н909ЕЕ31) двигалось по маршрутам:

- 06.09.2016 (водитель Шуляков А.Н.) из Белгорода в Череповец, что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной ООО "МетИнвест Евразия";

- 13.10.2016 (водитель Шуляков А.Н.) из Белгорода в Череповец, что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной ООО "МетИнвест Евразия";

- 19.10.2016 (водитель Шуляков А.Н.) из Белгорода в Череповец, что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной ООО "МетИнвест Евразия".

Согласно документам, представленным ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", данное транспортное средство двигалось по следующим маршрутам:

- 18.10.2016 (водитель Шуляков А.Н.) из Москвы в Белгород, что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ".

Согласно документам, представленным ООО "Авиаль", данное транспортное средство двигалось по следующим маршрутам:

- 20.10.2016 (водитель Шуляков А.Н.) из Череповца в Белгород, что подтверждается договором-заявкой, представленным ООО "Авиаль".

Как следует из документов, представленных Коськовым Р.А., данное транспортное средство оказывало услуги ООО "Варяг" и двигалось по следующим маршрутам:

- 06.09.2016 (товарно-транспортная накладная N 12, водитель Дроботов И.В.) из Череповца в Екатеринбург, а перед этим 04.09.2016 (товарно-транспортная накладная N 28, водитель Дроботов И.В.) из Москвы в Череповец;

- 13.10.2016 (товарно-транспортная накладная N 110, водитель Дроботов И.В.) из Москвы в Ярославль;

-17.10.2016 (товарно-транспортная накладная N 54, водитель Дроботов И.В.) из Архангельска в Ярославль;

- 19.10.2016 (товарно-транспортная накладная N 88, водитель Дроботов И.В.) из Ярославля в Москву;

- 20.10.2016 (товарно-транспортная накладная N 119, водитель Дроботов И.В.) из Москвы в Белгород.

Согласно документам, представленным ООО "МетИнвест Евразия", транспортное средство ДАФ (г/н Р425НК31) двигалось по маршрутам:

- 05.09.2016 (водитель Чепорушко В.Ф.) из Белгорода в Череповец, что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной ООО "МетИнвест Евразия";

- 12.09.2016 (водитель Чепорушко В.Ф.) из Белгорода в Ивантеевку, что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной ООО "МетИнвест Евразия".

Согласно документам, представленным ООО "Реконс Эко", данное транспортное средство двигалось по следующим маршрутам:

- 11.10.2016 (водитель Чепорушко В.Ф.) из Белгорода в Ленинградскую область, что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Реконс Эко".

Как следует из документов, представленных Коськовым Р.А., указанное транспортное средство оказывало услуги ООО "Варяг" и двигалось по следующим маршрутам:

- 05.09.2016 (товарно-транспортная накладная N 40, водитель Романов В.А.) из Москва, Очаково в Москва, Карачарово;

- 12.09.2016 (товарно-транспортная накладная N 56, водитель Романов В.А.) из Самары в Белгород;

- 11.10.2016 (товарно-транспортная накладная N 83, водитель Винниченко А.Г.) из Белгорода в Москву, далее 12.10.2016 (товарно-транспортная накладная N 89, водитель Винниченко А.Г.) Москва, Очаково в Москва, Карачарово, далее 13.10.2016 (товарно-транспортная накладная N 101, водитель Винниченко А.Г.) из Москвы в Ярославль.

Кроме того, Коськовым Р.А. был представлен акт выполненных работ от 28.10.2016 N 10 на сумму 381 000 руб., подписанный между Коськовым Р.А. и Добробабой Р.П., однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Варяг" учредителем должника на момент подписания акта выполненных работ являлся Кожевников Д.Н.

Также Коськовым Р.А. представлено всего 4 акта выполненных работ, в двух из которых не указан конкретный маршрут движения. Из актов выполненных работ следует, что совершено 6 рейсов, тогда как товарно-транспортных накладных представлено 39 штук, что соответствует 39 рейсам, в связи с чем, суд указал, что данные обстоятельства ставят под сомнение реальность оказанных услуг.

Выявленные противоречия в представленных в материалы дела документах не были устранены. Документов, позволяющих проследить всю цепочку передачи груза от должника ответчику, транспортировки груза ответчиком до грузополучателя, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального оказания Коськовым Р.А. услуг ООО "ВАРЯГ" по перевозке грузов, суд области, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договорных правоотношений между ООО "ВАРЯГ" и ИП Коськовым Р.А. и, следовательно, их ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ.

Относимость представленных заинтересованным лицом товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ к конкретным перечислениям денежных средств документально не подтверждена.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам ООО "ВАРЯГ" и должнику и подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Факт перечисления должником денежных средств ИП Коськову Р.А. на общую сумму 1 531 324 руб. в счет оплаты по договору N 12 от 21.04.2015 подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету должника и ответчиком не оспаривается.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд области правомерно взыскал с Коськова Р.А. в пользу ООО "ВАРЯГ" 1 531 324 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Коськова Р.А. о том, что ООО "ВАРЯГ" на момент перечисления денежных средств не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Альфа-Комплект" в размере 2 179 327 руб., требования которого основаны на решении Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-15961/2017 о взыскании с ООО "Варяг" неосновательного обогащения. Период возникновения задолженности перед ООО "Альфа-Комплект" с 28.10.2014 по 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "АБС-Трейд" в размере 2 992 691,38 руб., требования основаны на решении Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2018 по делу N А08-15562/2017 и решении Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 N А08-15469/2017. Периоды образования задолженности перед ООО "АБС-Трейд" с 17.07.2014 по 26.08.2014, а также с 20.05.2015 по 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Альфа-Комплект" в размере 10 825 483 руб. неосновательного обогащения по безналичным платежам, перечисленным должнику за период с 09.10.2014 по 17.11.2015. Период образования задолженности перед ООО "Альфа-Комплект" с 14.04.2015 по 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО УПК "Белстройгранит 2012" в размере 13 391 614 руб., требования которого основаны на решении Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-16005/2017. Период образования задолженности перед ООО УПК "Белстройгранит 2012" с 06.10.2014 по 06.09.2016.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение принадлежащего должнику имущества (денежных средств), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Довод Коськова Р.А. о том, что он не знал о данных обстоятельствах и при получении денежных средств действовал добросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылки на то, что заявление конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" о признании сделки недействительной должно было быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве и является, по сути, иском о взыскании неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-4330/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-4330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коськова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник