Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 г. N Ф10-4052/18 по делу N А36-11504/2017

г. Калуга

24 ноября 2020 г.

Дело N А36-11504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Серокуровой У.В.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эверест" компании с ограниченной Ответственностью "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" от ответчика: Самсонова Олега Викторовича	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Вольнов В.В. (дов. N 77 от 20.08.2020, диплом); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А36-11504/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" (далее- заявитель) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А36-11504/2017, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит данное определение отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку он не был надлежаще уведомлен о принятом судебном акте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 27.05.2020, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Последним днем на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта от 27.05.2020 являлось 29.06.2020 (27.06.2020 и 28.06.2020 - выходные дни). Между тем, апелляционная жалоба Компанией с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" была подана в Арбитражный суд Липецкой области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 08.09.2020, что подтверждается штемпелем канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика о взыскании по делу судебных расходов, информацию о выданном 21.07.2020 на основании принятого определения о взыскании судебных расходов исполнительном листе получил только 18.08.2020.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Частью 3 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция) является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Гаагская конвенция предусматривает вручение иностранных судебных документов через назначаемый компетентный орган. Кроме того, названная Конвенция предусматривает возможность их вручения с помощью своих дипломатических или консульских агентов (статья 8) или пересылать такие документы по почте непосредственно адресату (статья 10).

Как следует из материалов дела, Компания ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" извещено судом первой инстанции в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Компании ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" о ненадлежащим извещении иностранного лица о времени и месте рассмотрения обособленного спора, подлежат отклонению.

Информация как о принятии искового заявления к производству, так и об иных принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, что не препятствовало получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве и движении дела из картотеки арбитражных дел.

Кроме того, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, начиная с 2017 года, в связи с этим, доводы кассатора о неполучении копии первого судебного акта по рассматриваемому делу противоречат материалам дела.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о вынесенном определении о принятии заявления к производству и начатом судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, инициатором которых он являлся, обжалованные судебные акты своевременно опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что кассатор имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок, однако им не воспользовался.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А36-11504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова