Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2020 г. N Ф10-3395/20 по делу N А84-5753/2019

г.Калуга

26 ноября 2020 г.

Дело N А84-5753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ООО "Еврогрупп СПб"			Сердюкова Д.С. (доверенность от 14.05.2020 N 05/2020-р, диплом о высшем юридическом образовании),
от ответчика ГКУ ГС "ЕДКС"			Блюм О.Э. (доверенность от 18.02.2020 N 87, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А84-5753/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" (далее - ООО "Еврогрупп СПб") обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (впоследствии изменившее наименование на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", далее - ГКУ ГС "ЕДКС") о взыскании 8 077 736 руб. 19 коп. основного долга по государственному контракту от 18.06.2018 N 12-ПИР-2018, составляющих 50% стоимости работ, неустойки, предусмотренной пунктом 2.7 контракта в размере 439 226 руб. 90 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.3 контракта, в размере 127 897 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 исковые требования ООО "Еврогрупп СПб" удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "Еврогрупп СПб" взысканы основной долг в сумме 8 077 736 рублей 19 копеек, неустойка в размере 439 226 рублей 90 копеек, начисленная за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 контракта от 18.06.2018 N 12-ПИР/2018 и штраф в размере 10 000 рублей, начисленный за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.3 контракта от 18.06.2018 N 12-ПИР/2018.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств в размере 8 077 736 рублей 19 коп., производить, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части требований о взыскании 8 077 736 руб. 19 коп. основного долга, 439 226 руб. 90 коп. неустойки, ГКУ города Севастополя "ЕДКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что со стороны подрядчика также имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем в его адрес направлялись претензии о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков, установленных Контрактом от 22.11.2018 N 9774 от 06.03.2019 N 1554.

ГКУ ГС "ЕДКС" считает требования об уплате неустойки ООО "Еврогрупп-СПБ" необоснованными, поскольку учреждение финансируется из бюджета и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, при этом ГКУ ГС "ЕДКС" приняло все необходимые меры для получения средств из бюджета для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, по мнению заявителя, произведенный истцом расчет неустойки не соответствует действующему законодательству и условиям Контракта, который не предусматривает иных штрафных санкций за нарушение заказчиком обязательств, кроме штрафа в размере 10 000,00 руб.

Также заявитель просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ООО "Еврогрупп СПб" в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

Как указал истец со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, просрочка исполнения обязательств с его стороны была вызвана объективными причинами, связанными с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств.

Считает, что ответчик в нарушение требований бюджетного законодательства, а также статьи 13.1 Закона N 44-ФЗ и условий, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 заключенного сторонами контракта, являясь получателем бюджетных средств, не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования истец считает необоснованным, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

ООО "Еврогрупп СПб" считает правильным вывод суда о том, что невключение ГКУ ГС "ЕДКС" в контракт условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту не свидетельствует о невозможности начисления ему неустойки при наличии на то правовых и фактических оснований. При этом размер начисленной нестойки считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и тем самым отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, 18.06.2018 между ГБУ "ДКС" (государственный заказчик) и ООО "Еврогрупп СПб" (подрядчик) подписан государственный контракт N 12-ПИР/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 N 1) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для своевременного использования) объекта культурного наследия регионального значения "Драматический театр им. А.В. Луначарского", пр-т Нахимова, 6" (далее - контракт).

Результатом выполненных по контракту работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 97 820 350 руб. 55 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 3 стороны абзац 2 п. 2.1 контракта изложили в следующей редакции: "пределы финансирования на соответствующий финансовый год составляют: на 2018 год - 9 509 200 руб., на 2019 год - 88 311 150 руб. 55 коп.

В цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе расходы на осуществление государственной и экологической экспертизы, на получение историко-культурной экспертизы, по сбору исходных данных, расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, на разработку проектной и рабочей документации, по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, на прохождение технологического и ценового аудита, другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с государственным заказчиком (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа, в частности, оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счета на оплату. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Датой получения денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (пункт 2.8 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта закреплена обязанность заказчика по оплате работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 приложения N 3 к контракту в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 13.02.2019, стоимость предварительных работ составляет 181 086 руб. 41 коп., стоимость комплексных научных исследований - 13 643 754 руб. 31 коп., стоимость инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий - 2 330 631 руб. 65 коп.

Таким образом, общая стоимость перечисленных работ определена сторонами в размере 16 155 472 руб. 37 коп.

Ответственность сторон определена в разделе 9 контракта.

Сопроводительным письмом от 13.02.2019 N 105/19 от 18.02.2019 истец направил учреждению научно-проектную документацию, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату выполненных работ от 08.02.2019 N 5 на сумму 8 077 736,19 руб., счет-фактуру N 3 от 08.02.2019.

Факт передачи научно-проектной документации подтверждается накладной приема-передачи документации от 18.02.2019, подписанной представителями сторон.

Согласно промежуточному акту приема-передачи результатов работ от 18.04.2019 N 1 общество по накладной от 18.02.2019 N 1 передало заказчику результаты предварительных работ (техническое заключение по итогам инженерного визуально-инструментального обследования здания, техническое заключение по обследованию технического состояния инженерных сетей здания, отчет об обследовании материалов отделки фасадов, отчет об обследовании материалов отделки интерьеров, технологические методики реставрации фасадов, технологические методики реставрации интерьеров, обмерные чертежи), а также инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на общую сумму 16 155 472 руб. 37 коп. Представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Промежуточный акт N 1 от 18.04.2019 подписан заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате 50% стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.7 контракта и отсутствие оплаты выполненных работ в размере 8 077 736 руб. 19 коп., подрядчик обратился к заказчику с претензией от 29.08.2019, в которой содержалось требование об оплате выполненных работ и уплате неустойки за просрочку оплаты работ, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 746, 760, 763 ГК РФ исходил из того, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 16 155 472 руб. 37 коп. подтверждается промежуточным актом от 18.04.2019 N 1, что в силу пункта 2.7 контракта у влечет обязанность ответчика по оплате выполненных работ в размере 50% от их стоимости не позднее 18.05.2019, которая заказчиком не была исполнена.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, признал неправомерным вывод суда о взыскании неустойки в сумме 127 897 руб. 97 коп. (п.5.2.3 контракта), заменив эту меру ответственности на взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения спорного объема работ подтверждается промежуточным актом N 1 от 18.04.2019, и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика 8 077 736,19 рублей признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 2.7 контракта неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 439 226 руб. 90 коп., которое также было удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2019 по 05.02.2020 в размере 439 226 руб. 90 коп. являются правомерными, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ документально подтвержден, размер взыскиваемой неустойки является арифметически верным.

Требование истца о начислении неустойки за просрочку исполнения ответчиком расчетных обязательств в размере 8 077 736 руб. 19 коп. в дальнейшем, начиная с 06.02.202 судом первой инстанции удовлетворено, поскольку признано соответствующим пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В указанной части суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, также удовлетворил требования истца.

В части требований о взыскании с учреждения 127 897 руб. 49 коп. пеней за неисполнение заказчиком обязанности по рассмотрению полученной технической документации и (или) материалов инженерных изысканий в установленный пунктом 5.2.3 контракта срок - 25 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий, за период с 11.03.2019 по 18.04.2019 в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику за указанное нарушение ответственности в виде пеней, придя к выводу о том, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции, в указанно части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрены иные штрафные санкции, кроме штрафа в размере 10 000,00 руб. бал рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указал суд, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты за выполненные работы в связи с отсутствием финансирования также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, был отклонен с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод том, что отсутствие финансирования учреждения не является правовым основанием для освобождения от обязанности уплатить пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что им было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако судом не была применена статья 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал суд, с учетом положений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А84-5753/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Сорокина