Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-4425/20 по делу N А62-7925/2019

г.Калуга

25 ноября 2020 г.

Дело N А62-7925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при участии в заседании от истца: ООО "ЭнергоКомплекс" от ответчика: ООО "Рославльские тормозные системы"	Царькова М.Н. (дов. от 10.07.2020); Якимовой Е.В. (дов. от 10.11.2020); Самарина М.В. (дов. от 10.11.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А62-7925/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс", ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588, (далее - ООО "ЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы", ИНН 6725019049, ОГРН 1136733017354, (далее - ООО "Рославльские тормозные системы") о взыскании 16 376 842 руб. 74 коп. задолженности по договору оказания услуг по водоотведению от 01.08.2017 N ВО-ЭК-РТС/2018 за период с августа 2017 года по август 2018 года, 13 125 907 руб. 90 коп. задолженности за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года и 2 368 925 руб. 53 коп. неустойки на сумму долга в размере 13 125 907 руб. 90 коп. за период с 11.10.2018 по 25.07.2019 с последующим её начислением с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и объединения дел N А62-7925/2019 и N А62-8919/2019 в одно производство с присвоением делу номера А62-7925/2019).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Рославльские тормозные системы" в пользу истца взыскано 35 822 574 руб. 45 коп., в том числе 29 502 750 руб. 64 коп. основного долга и 6 319 823 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 21.05.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 22.05.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Рославльские тормозные системы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, направив дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев представленные заявителем 16.11.2020 через систему "Мой Арбитр" дополнения к кассационной жалобе, которые содержат новые доводы и обоснования, ранее в кассационной жалобе не заявленные, учитывая, что дополнения направлены в суд кассационной инстанции за пределами срока кассационного обжалования по настоящему делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, приходит к выводу о том, что дополнения к кассационной жалобе подлежат возвращению ООО "Рославльские тормозные системы" в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

При этом судом принято во внимание, что данные дополнения согласно почтовой квитанции, представленной только в судебное заседание от 18.11.2020, были направлены в адрес истца 16.11.2020 в 17:09 и на момент рассмотрения кассационной жалобы не были получены ООО "ЭнергоКомплекс", в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с новыми доводами, изложенными в дополнениях, что подтвердил представитель истца, присутствующий в судебном заседании и документально не оспорили представители ответчика.

Представитель ООО "ЭнергоКомплекс" также возражал против приобщения названных дополнений к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "ЭнергоКомплекс", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "ЭнергоКомплекс" (предприятие) и ООО "Рославльские тормозные системы" (абонент) заключен договор оказания услуг по водоотведению N ВО-ЭК-РТС/2018, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент - оплачивать стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные договором; соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали приложение N 2 - договорные объемы сточных вод, являющиеся нормативами сточных вод по объему и лимитам сброса сточных вод, устанавливаемые абоненту в целях исполнения договора сторонами. Договорные объемы могут быть изменены в период действия договора по инициативе предприятия или абонента исходя из фактического среднего объема сточных вод. Изменение договорного объема оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктами 2.3.4, 3.1 договора предусмотрена обязанность абонента в течение трех месяцев со дня подписания договора обеспечить установку пригодных для измерений и с не истекшим сроком проверки приборов учета сточных вод, являющихся приборами коммерческого учета, на границе эксплуатационной ответственности абонента и предприятия.

В силу пункта 3.15 договора при отсутствии допущенных к коммерческим расчетам приборов (узлов) учета объем сточных вод считается равным суммарному объему потребления абонентом холодной и горячей воды из всех источников при условии оборудования точек потребления холодной и горячей воды приборами учета (водомерами).

В соответствии с пунктами 3.18-3.19 договора расчетный способ учета сточных вод применяется в случаях: отсутствия приборов (узлов) коммерческого учета, предусмотренных пунктами 3.1, 3.13, 3.15 договора; при невыполнении пунктов 3.14 и 3.17 договора; при обнаружении самовольно возведенных абонентом устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям (самовольно присоединенных объектов). При расчетном способе учета сточных вод количество израсходованной абонентом воды, и соответственно, сбрасываемых абонентом сточных вод определяется по пропускной способности водопроводных вводов или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и действии их полным сечением в течение 24 часов в сутки.

В силу пункта 3.20 договора предприятие вправе в качестве расчетного способа производить учет сточных вод на основании договорного объема, согласованного сторонами.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение, утвержденный постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 18.12.2015 N 633 "Об установлении тарифов на водоотведение ООО "ЭнергоКомплекс" (в редакции постановления Департамента от 20.12.2017 N 389) составил с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 17,18 руб. (без НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 18,38 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов выставленных к оплате предприятием.

Пунктом 4.4 договора определено, что оплата услуг по водоотведению производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия, или третьего лица, в соответствии с указаниями предприятия, в размере 100% стоимости оказанных услуг за расчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов предприятия, выставляемых к оплате абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 4.8 договора изменение применяемого в целях исполнения договора тарифа не требует заключения дополнительного соглашения к договору, а изменение стоимости оказанных услуг производится с даты вступления в силу утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу пунктов 12.1, 12.3 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.08.2017 и действует до 31.12.2018. Договор, заключенный на срок, определенный в пункте 12.1 договора, считается автоматически пролонгированным на следующий период (12 месяцев), если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Если одной из сторон договора до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в период с августа 2017 года по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 33 252 750 руб. 65 коп., что подтверждается актами от 28.02.2019 N 1320, от 28.02.2019 N 1330, от 28.02.2019 N 1331, от 28.02.2019 N 1321, от 28.02.2019 N 1322, от 28.02.2019 N 1323, от 28.02.2019 N 1324, от 31.03.2019 N 1325, от 30.04.2019 N 1326, а также счетами на оплату оказанных услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 3 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Претензиями от 03.07.2019 и от 19.07.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 29 502 750 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоКомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную сиситему водоснабжения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора в период с августа 2017 по апрель 2019 года были оказаны ответчику услуги по водоотведению на сумму 33 252 750,65 руб.

Не оспаривая факт оказания услуг по водоотведению в спорный период, ответчик не согласился с объемом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Порядок и случаи применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по водоотведению (водоснабжению) определены частями 10-11 статьи 20 Закона, в том числе в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, а также при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктами 14, 22 Правил N 776 также предусмотрен расчетный способ учета сточных вод, в том числе в случае отсутствия прибора учета.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не исполнены обязательства по установке приборов учета воды и сточных вод на спорном объекте (пункт 2.3.4 договора), в связи с чем истцом объем отведенных сточных вод определен расчетным методом исходя из согласованных сторонами договорных объемов водоотведения, предусмотренных пунктами 3.18, 3.19, 3.20 договора N ВО-ЭК-РТС/2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для установки приборов учета сточных вод, отводимых в централизованную систему канализации, на объектах ответчика. Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При этом судами двух инстанций установлено, что определенный истцом объем отведенных сточных вод в порядке, установленном договором и исходя из согласованных сторонами договорных нормативов, не превышает объема, рассчитанного с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776.

Условия договора N ВО-ЭК-РТС/2018, устанавливающие договорные (нормативные) объемы водоотведения в случае отсутствия приборов учета у ответчика, согласованы сторонами путем свободного волеизъявления и не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

О внесении изменений в договор, в том числе в части договорных объемов сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, ответчик к истцу не обращался, соответствующих дополнительных соглашений к договору, устанавливающих иной порядок определения объема сточных вод, отводимых из сетей абонента, в случае отсутствия прибора учета, стороны не подписывали.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в указанный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ЭнергоКомплекс" о взыскании с ответчика задолженности.

Довод заявителя о том, что при определении объема водопотребления и водоотведения судом неправомерно применены Правила N 776 и нормативы, согласованные сторонами в договоре, был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

То обстоятельство, что водозабор из водных объектов осуществляется заявителем самостоятельно и в отсутствие самовольного присоединения сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения, поскольку в данном случае объем водоотведения определен истцом на основании условий заключенного сторонами договора, исходя из договорных объемов сточных вод (приложение N 2 к договору), в связи с отсутствием у ответчика приборов учета, что не противоречит требованиям пунктов 14, 15, 16, 22, 23 Правил N 776.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг по водоотведению сточных вод в централизованную систему водоотведения, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, определив её размер в порядке пункта 10.2 договора сторон.

Довод ООО "Рославльские тормозные системы" о необходимости руководствоваться при определении объема водопотребления и водоотведения Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 N 219 "Об утверждении положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов" и приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", также верно отклонен апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции при этом указано, что Положение N 219 и Приказ N 205 разработаны в соответствии со статьей 30 Водного кодекса Российской Федерации, регламентирующей государственный мониторинг водных объектов в целях своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов; оценки эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов; информационного обеспечения управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе для государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденный приказом N 205, определяет последовательность действий собственников водных объектов и водопользователей при ведении ими учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, а также представления сведений такого учета.

Ссылаясь на то, что спорные правоотношения подлежат регулированию водным законодательством, заявитель не принял во внимание, что это законодательство в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ регулирует забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект.

В данном случае, отведение сточных вод ответчика осуществлялось истцом в централизованную систему водоснабжения (водоотведения), в связи с чем отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию Федеральным законом N 416-ФЗ и принятым в его исполнение соответствующими Правилами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема водопотребления и водоотведения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае объем оказанных услуг по отведению сточных вод определен истцом на основании договора сторон, предусматривающего нормативы отведения, что позволяло суду проверить правомерность данного расчета и его арифметическую правильность без проведения специального экспертного исследования.

Установив, что объем и стоимость оказанных истцом услуг определены в соответствии с порядком, предусмотренным договором, который не противоречит требованиям действующего законодательства в области водоснабжения (водоотведения), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А62-7925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова