Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2020 г. N Ф10-4524/20 по делу N А08-5483/2019

город Калуга

27 ноября 2020 г.

Дело N А08-5483/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		Нарусова М.М.
судей		Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка"	представитель не явился, извещены надлежаще;
от ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области	представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А08-5483/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка" (далее - истец, ООО РЦ "НЭиО", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ответчик, УФССП России по Белгородской области, заявитель) о взыскании 486 557 рублей 01 копейки задолженности по государственному контракту от 09.01.2017 N 0126100002416000155-0001394-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории города Белгорода и Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А08-5483/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (оценщик) и ответчиком (государственный заказчик) 09.01.2017 заключен государственный контракт N 0126100002416000155-0001394-02, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и физических лиц (должники) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в условиях ограниченного срока экспонирования.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде "Отчета об определении рыночной стоимости имущества".

Согласно пункту 2.1.5 контракта заказчик обязуется принять результаты работ, проведенных оценщиком. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий взыскание по исполнительным документам, после вынесения постановления о принятии работ по оценке подписывает акт сдачи-приема работ. Акт сдачи-приема работ скрепляется печатью структурного подразделения. Работы считаются принятыми после утверждения руководителем Управления - главным судебным приставом Белгородской области акта сдачи-приема работ.

Заказчик обязуется оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1, является неизменной в течение всего срока действия контракта. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 рублей и распределяется следующим образом: 70% за счет средств должника - 700 000 рублей, 30% за счет средств федерального бюджета - 300 000 рублей.

В силу пункта 4.5.3 контракта оплата оказанных услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного имущества в следующем порядке: оплата производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (пункт 4.5.3.1 контракта); при недостаточности средств должника, а также в случае не реализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с полным погашением задолженности по исполнительному производству, с отзывом исполнительного документа взыскателем, с введением процедуры банкротства в отношении должника, с прекращением исполнительного производства, заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 10 дней на основании счетов формируемых оценщиком, а также документов, предусмотренных пунктом 4.4 контракта (пункт 4.5.3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 контракта).

По окончании срока контракта между сторонами был составлен акт сдачи-приема работ.

Заказчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 451 776 рублей 45 копеек, из которых 299 900 рублей - за счет средств федерального бюджета, 151 876 рублей 45 копеек - за счет средств должников.

Стороны 14.12.2017 заключили соглашение о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию, пунктом 3 которого согласовали, что их обязательства по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения, а пунктом 5 соглашения стороны договорились считать взаимоотношения сторон по государственному контракту урегулированными в полном объеме.

Фактическая сумма оплаты по контракту за счет средств федерального бюджета составляет 299 900 рублей (пункт 4 соглашения).

Обществом в адрес ответчика 18.12.2017 направлено требование N 207 и реестры выполненных отчетов об оценке арестованного имущества, с просьбой произвести сверку выполненных работ, направить акты выполненных работ, сметы и оплатить оказанные услуги.

Считая, что ответчиком незаконно оставлены без удовлетворения претензионные письма истца об окончательном расчете по государственному контракту по оценке арестованного имущества направленные в адрес ответчика 08.02.2017 N 10, 25.07.2018 N 51, 28.09.2018 N 52, 15.10.2018 N 53, 07.12.2018 N 71, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность в размере 486 557 рублей 01 копейка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Судами установлено, что услуги по оценке за период с 03.02.2017 по 14.12.2017 в размере 486 557 рублей 01 копейка оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема работ, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями, а также частичной оплатой ответчиком задолженности. Доказательств предъявления истцу мотивированного отказа от приемки услуг по акту приема-сдачи ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком приняты на себя обязательства на сумму, превышающую доведенные лимиты бюджетных средств, что подтверждается заключением Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 07.03.2019 N 2600-11-44/20-15.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате результата фактически выполненных работ, при этом отсутствие бюджетных средств на оплату услуг оценщика не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя финансовых обязательств по оплате оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020, усматривается, что разногласий по сумме задолженности между истцом и ответчиком не имеется, задолженность ответчика перед истцом составляет 486 557 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая и подробная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А08-5483/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Серокурова У.В. Шульгина А.Н.