Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2980/20 по делу N А08-5483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2020 г. N Ф10-4524/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А08-5483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка": Стребков А.А., представитель по доверенности от 15.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-5483/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка" (ИНН 3128088798, ОГРН 1123128003833) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании 496 101 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка" (далее - истец, ООО РЦ "НЭиО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ответчик, УФССП России по Белгородской области) о взыскании 486 557,01 руб. задолженности по государственному контракту от 09.01.2017 N 0126100002416000155-0001394-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-5483/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оплата услуг по оценке объектов оценки относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества и за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету. При этом перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим. Таким образом, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения УФССП России по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО РЦ "НЭиО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО РЦ "НЭиО" (оценщик) и УФССП России по Белгородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0126100002416000155-0001394-02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и физических лиц (должники) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в условиях ограниченного срока экспонирования.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде "Отчета об определении рыночной стоимости имущества" (отчет). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 2.1.5 контракта заказчик обязуется принять результаты работ, проведенных оценщиком. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий взыскание по исполнительным документам, после вынесения постановления о принятии оценки объекта оценки подписывает акт сдачи-приема работ. Акт сдачи-приема работ скрепляется печатью структурного подразделения. Работы считаются принятыми после утверждения руководителем Управления - главным судебным приставом Белгородской области акта сдачи-приема работ.

Пунктом 2.1.6. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1, является неизменной в течение всего срока действия контракта. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 руб. Стоимость контракта распределяется следующим образом: 70% за счет средств должника, что составляет 700 000 руб., 30% за счет средств федерального, бюджета, что составляет 300 000 руб.

По условиям пункта 4.5.3 контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в следующем порядке: оплата производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (пункт 4.5.3.1 контракта); при недостаточности средств должника, а также в случае не реализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с полным погашением задолженности по исполнительному производству, с отзывом исполнительного документа взыскателем, с введением процедуры банкротства в отношении должника, с прекращением исполнительного производства, заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 10 дней на основании счетов формируемых оценщиком, а также документов, предусмотренных пунктом 4.4 контракта (пункт 4.5.3.2 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

По окончании срока контракта между сторонами был составлен акт сдачи-приема работ.

Во исполнение обязательств по контракту заказчиком были выплачены денежные средства в размере 451 776,45 руб., из которых 299 900 руб. - за счет средств федерального бюджета, 151 876,45 руб. - за счет средств должников.

14.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию. В пункте 3 данного соглашения стороны определили, что их обязательства по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения фактическая сумма оплаты по контракту за счет средств федерального бюджета составляет 299 900 руб.

В пункте 5 соглашения стороны договорились считать взаимоотношения сторон по государственному контракту урегулированными в полном объеме.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование N 207 и реестры выполненных отчетов об оценке арестованного имущества, с просьбой произвести сверку выполненных работ, направить в адрес общества акты выполненных работ, сметы и произвести в кратчайшие сроки оплату выполненных работ об оценке арестованного имущества по перечисленным должникам.

Аналогичные требования и претензионные письма об окончательном расчете по государственному контракту по оценке арестованного имущества с приложением реестров неоплаченных отчетов были направлены истцом в адрес ответчика 08.02.2017 (исх.N 10), 25.07.2018 (исх.N 51), 28.09.2018 (исх.N 52), 15.10.2018 (исх.N 53), 07.12.2018 (исх.N 71), однако оставлены УФССП России по Белгородской области без удовлетворения со ссылкой на то, что обязательства по оплате услуг по оценке арестованного имущества за счет средств федерального бюджета исполнены в полном объеме, а оплата понесенных расходов будет осуществляться за счет средств должника, причем поступающие денежные средства на депозитный счет структурного подразделения Управления подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что в нарушение требований пунктов 4.5.3.1 и 4.5.3.2 контракта ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в размере 496 101,28 руб. за выполненные в период с 03.02.2017 по 14.12.2017 оценщиком 236 отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статьей 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что как нормы ГК РФ, так и нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Доводы ответчика о том, что содержание пункта 5 соглашения о расторжении контракта подтверждает оплату выполненных услуг в полном объеме, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования текста соглашения данного обстоятельство не следует, что отражено и в заключении Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 07.03.2019 N 2600- 11-44/20-15, составленном по результатам выездной проверки в рамках рассмотрения обращений, в том числе ООО РЦ "НЭиО", о наличии в действиях УФССП России по Белгородской области признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок (л.д.65-69 т.1).

Услуги по оценке за период с 03.02.2017 по 14.12.2017 в размере 486 557,01 руб. оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема работ, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями, которые утверждены руководителем УФССП России по Белгородской области как в период действия спорного государственного контракта, так и после его расторжения, а также частичной оплатой ответчиком задолженности. Доказательств предъявления истцу мотивированного отказа от приемки услуг по акту приема-сдачи ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате результата фактически выполненных работ.

Также судом было принято во внимание, что ответчиком приняты на себя обязательства на сумму, превышающую доведенные лимиты бюджетных средств. Данное обстоятельство подтверждается заключением Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 07.03.2019 N 2600-11-44/20-15.

Следовательно, отсутствие бюджетных средств на оплату услуг оценщика не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя финансовых обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом, из представленного суду акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020, подписав который ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 486 557,01 руб., усматривается, что разногласий по сумме задолженности между истцом и ответчиком не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании 486 557,01 руб. долга.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-5483/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-5483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова