Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2020 г. N Ф10-1861/19 по делу N А54-5283/2016

город Калуга

04 декабря 2020 г.

Дело N А54-5283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей
при ведении протоокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: УФНС России по Рязанской области: от Калинина С.М.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Клещинская Н.В. - представитель, доверенность от 22.10.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А54-5283/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее - ООО "Речной порт", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2016 в отношении ООО "Речной порт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 (резолютивная часть заявления от 24.01.2018) в отношении ООО "Речной порт" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) в отношении ООО "Речной порт" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рязанцев Евгений Валериевич.

Конкурсный управляющий ООО "Речной порт" Рязанцев Е.В. 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Калинина Сергея Михайловича следующих документов: ключи, правоустанавливающие документы на все имущество, находящееся в собственности; печати, штампы и иные ценности; организационно-правовые документы (свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРИП, лицензии); бухгалтерские документы и налоговую отчетность за последние 3 года; сведения об имуществе и имущественных правах (в том числе дебиторской задолженности, товарных знаках, долях участия в уставном капитале иных юридических лиц), принадлежащих ООО "Торговый дом Дауберт Трейд", с приложением правоустанавливающих и первичных документов (договоры, свидетельства о регистрации прав, накладные, акты приема-передачи и пр.); сведения об имуществе, принадлежащем ООО "Торговый дом Дауберт Трейд", фактически, находящемся у третьих лиц и в залоге, с приложением правоустанавливающих и первичных документов (договоры, акты, накладные и пр.); сведения о договорах об отчуждении имущества, заключенных в течение трех лет до даты принятия определения о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также их копии в случае наличия; сведения об арестах и ином обременении имущества (договоры залога, акты описи и ареста имущества и пр.); сведения об открытых расчетных счетах; сведения о кредиторской задолженности (в том числе о полученных кредитах) с приложением документов, подтверждающих основания и размер задолженности (договоры, накладные, акты приема-передачи и пр.); сведения о дебиторской задолженности; сведения о работниках; сведения о проводимых и проведенных налоговыми органами проверках; сведения о сумме текущей задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (раздельно), возникшим с даты принятия заявления о признания должника банкротом и принятия решения о признании должника банкротом; информацию об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий должника просит истребовать у Калинина С.М. бухгалтерские документы в электронном виде вместе с программным обеспечением и электронными носителями.

Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Калинина С.М. возражала на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

При исследовании вопроса о передаче (не передаче) бывшим руководителем должника Калининым С.М. документов конкурсному управляющему Рязанцеву Е.В., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по передаче документов исполнена в полном объеме, 29.05.2019 вся бухгалтерская документация ООО "Речной порт" была направлена в адрес конкурсного управляющего курьерской службой, что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, конкурсный управляющий уклонялся от получения документов, в согласованные для передачи документов дату и время - 06.05.2019 в 13-00 часов не явился.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие доказательства: опись вложения, переданных конкурсному управляющему, акт осмотра документов, представленных ООО "Речной порт" от 13.08.2019, акт осмотра документов, представленных ООО "Речной порт" от 21.01.2020, акт приема-передачи документов по личному составу от 18.02.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Калининым С.М. были переданы конкурсному управляющему документы общества "Речной порт", необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника располагает какими-либо иными документами должника, помимо тех, которые уже были им переданы конкурсному управляющему.

При этом представитель бывшего руководителя должника неоднократно указывал на то, что иные документы не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием.

Как правомерно отмечено судами, если конкурсный управляющий полагает, что документы должника фактически находятся у бывшего руководителя, он обязан доказать указанное обстоятельство (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из заявления, конкурсный управляющий должником, с учетом направленных ему 29.05.2019 документов общества, не указал, какие именно документы отсутствуют и следует обязать передать конкурсному управляющему. При этом часть документов истребуется заявителем повторно, перечень документов не конкретизирован, принимая во внимание переданные конкурсному управляющему документы.

Таким образом, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства того, что бывший руководитель должника Калинин С.М. располагает иными документами.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку передача бывшим руководителем ООО "Речной порт" Калининым С.М. документов общества конкурсному управляющему установлена судом и подтверждается материалами дела, а наличие у ответчика иных документов должника не доказано, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

В отсутствие доказательств нахождения у Калинина С.М. истребуемых сведений принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Доводы о том, что бывшим руководителем должника не представлено доказательств передачи документов и сведений, а также материальных ценностей в полном объеме, о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оспаривание сделок, выявление и взыскание дебиторской задолженности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А54-5283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева