Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2020 г. N Ф10-3589/19 по делу N А08-7962/2018

г. Калуга

04 декабря 2020 г.

Дело N А08-7962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Старооскольский индустриально-технологический техникум" (ИНН 3128083581, ОГРН 1113128003845) - Ботвиньевой Я.Н. (доверенность от 03.09.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) - Шевцовой А.И. (доверенность от 24.09.2020 N 14-20/11482);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А08-7962/2018,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Старооскольский индустриально-технологический техникум" (далее - заявитель, учреждение, ОГАПОУ "СИТТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС N 4 по Белгородской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2018 N 60857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда от 21.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 310-ЭС19-25734 отказано в передаче кассационной жалобы МИФНС N 4 по Белгородской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 по делу N А08-7962/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС N 4 по Белгородской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОГАПОУ "СИТТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной ОГАПОУ "СИТТ" 11.07.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.10.2017 N 57712.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, инспекцией принято решение от 13.04.2018 N 60857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3000 руб., а также обществу начислены НДС в сумме 7 329 267 руб. и пени в сумме 453 326,70 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком во 2 квартале 2017 года не исчислен и не уплачен в бюджет НДС со сделки купли-продажи недвижимого имущества в пользу Гончарова Г.Л. на сумму 40 718 150 руб., при том, что в проверяемом периоде покупателем осуществлена оплата приобретенного имущества без учета НДС (платежные поручения от 22.06.2017 и 23.06.2017) и сторонами подписан акт приема - передачи имущества от 23.06.2017.

Решением УФНС по Белгородской области от 06.07.2018 N 165 решение инспекции от 13.04.2018 N 60857 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС, установлен в пункте 2 статьи 146 НК РФ, а освобождаемых от налогообложения - в статье 149 НК РФ.

Суды установили, что недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 5451, 8 кв.м., с кадастровым номером: 31:06:0210001:140, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 3а, закреплено за ОГАПОУ "СИТТ" на праве оперативного управления.

Реализация спорного имущества осуществлена по результатам открытого аукциона и оформлена договором от 13.06.2017, заключенным между учреждением и Гончаровым Г.Л. и актом приема-передачи имущества от 23.06.2017. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость имущества определена без учета НДС в размере 40 718 150 руб.

Спорное имущество не являлось предметом аренды покупателем и не приобреталось в порядке приватизации, в связи с чем указали на наличие у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДС от реализации спорного имущества.

Вместе с тем, сторонами договора от 13.06.2017 заключено дополнительное соглашение к нему от 11.04.2018, согласно которому в раздел 2 договора, определяющий порядок платежей и расчетов, были внесены изменения, предусматривающие перечисление суммы НДС покупателем на открытый учреждением аккредитив для получения суммы НДС, а пунктом 3 указанного дополнительного соглашения акт приема-передачи спорного имущества от 23.06.2017 признан сторонами недействительным с момента его подписания.

Учреждением в качестве подтверждения передачи реализованного имущества представлен акт приема-передачи спорного имущества от 27.04.2018, на основании которого органом по государственной регистрации права осуществлена регистрация права собственности Гончарова Г.Л. на спорное имущество, а также учреждением платежным поручением от 25.05.2018 N 195085 перечислен в бюджет НДС в размере 7 329 267 руб.

Данные обстоятельства, в том числе передачу имущества именно 27.04.2018, подтвердил и Гончаров Г.Л. при допросе его в качестве свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.

В силу пункта 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Таким образом, момент определения налоговой базы при реализации недвижимого имущества определен в пункте 16 статьи 167 НК РФ и связан с передачей недвижимого имущества покупателю этого имущества, в связи с чем ссылка инспекции на оплату стоимости имущества без учета НДС платежными поручениями от 22.06.2017 и 23.06.2017 не может быть принята во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что в данном случае фактически передача спорного имущества осуществлена продавцом покупателю и оно перешло во владение Гончарова Г.Л. именно на основании акта приема-передачи спорного имущества от 27.04.2018, а подписанный ранее акт приема-передачи нежилого здания от 23.06.2017 признан недействительным, при этом НДС в размере 7 329 267 руб. в мае 2018 года внесен покупателем на открытый для этих целей аккредитив, а учреждением перечислен в бюджет платежным поручением от 25.05.2018 N 195085 и учтен в налоговой декларации по НДС за 2018 год.

Довод налогового органа на необходимость учета даты акта приема-передачи имущества от 23.06.2017 с целью определения момент определения налоговой базы по НДС при реализации спорного имущества, не может быть принят, поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактической передачи имущества во владение покупателя 23.06.2017, а также не установлено владение и содержание покупателем спорного имущества после 23.06.2017, при этом учреждение в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган указывало, что в период с 13.06.2017 по 23.05.2018 содержание, обслуживание спорного имущества, оплата коммунальных услуг и налогов в отношении него осуществлялось ОГАПОУ "СИТТ" (т. 1, л.д. 38), что налоговым органом проигнорировано (т. 1, л.д. 41-45).

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие у учреждения оснований для отражения в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года операции по реализации спорного имущества Гончарову Г.Л., в связи с чем обосновано удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А08-7962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова