Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2020 г. N Ф10-4333/19 по делу N А14-9307/2017

г. Калуга

04 декабря 2020 г.

Дело N А14-9307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича: представитель Касымов И.В. по доверенности от 01.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-клуб": представитель Сладких М.Н. по доверенности от 04.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А14-9307/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жерноклеев Евгений Александрович (далее - ИП Жерноклеев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб" (далее - ООО "Прайм-Клуб") о взыскании 3533904,62 руб. материального ущерба, вызванного пожаром 14.08.2015 в нежилом помещении по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Стрелица, ул. Центральная, д. 3Д, переданном ответчику по договору аренды N 1 от 01.03.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хмельник" (далее - ООО "Хмельник"), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года"), индивидуальный предприниматель Бойков Юрий Павлович (далее - ИП Бойков Ю.П.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПраймКлуб" обратилось с заявлением о взыскании с истца 761100 руб. судебных расходов, в том числе 466000 руб. на оплату услуг представителя, 295100 руб. на оплату работ специалистов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, взыскано с ИП Жерноклеева Е.А. в пользу ООО "Прайм-Клуб" 291000 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления ООО "Прайм-Клуб" и принять в обжалуемой части новое определение, которым взыскать в пользу ООО "Прайм-Клуб" не более 67000 руб.

Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов. Ссылается на то, что судебных заседаний 19.03.2020, 14.05.2020 не было. Указывает на то, что от 14.04.2020 не имеется никаких процессуальных документов от ООО "Прайм-Клуб". По мнению заявителя жалобы, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, получены ли денежные средства от заявителя, либо от какого-либо иного лица.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Жерноклеева Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Прайм-Клуб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Хмельник" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Факт несения судебных расходов ООО "Прайм-Клуб" установлен судами.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 295100 руб. расходов на оплату работ специалистов кассационная жалоба доводов не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителями работы, уровня правовой и фактической сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных советом адвокатской палаты Воронежской области, суды двух инстанций пришли к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ООО "Прайм-Клуб" расходов по оплате юридических услуг в сумме 291000 руб. из расчета 71000 руб. за составление процессуальных документов и 220000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции - 160000 руб., апелляционной и кассационных инстанций - 60000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Судами сделан верный вывод о том, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом случае не является произвольной.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерно завышенной, правомерно отклонены судами, поскольку им в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами обоснованно отклонены ссылки истца на интернет-сайты с указанием расценок за оказание юридических услуг в г. Воронеже, так как представленная информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг, содержит общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, в связи с чем доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Довод ИП Жерноклеева Е.А. о непродолжительности судебных заседаний по делу также правомерно отклонен судами, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Суды верно указали, что данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Прайм-Клуб" не подтвержден факт несения судебных расходов, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

Суды правомерно отклонили ссылку ИП Жерноклеева Е.А. на нарушение истцом правил ведения и оформления документов бухгалтерского учета, поскольку сделали верный вывод о том, что даже в случае наличия к тому достаточных документальных обоснований, указанное обстоятельство само по себе не влияет на обстоятельство несения истцом взысканных расходов, что в силу статьи 110 АПК РФ не препятствует их взысканию. Непредставление истцом кассовых книг основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов не является.

Довод ИП Жерноклеева Е.А. о том, что в даты 19.03.2020, 14.05.2020 судебных заседаний не было, отклоняется судом округа, поскольку как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям представителя ООО "Прайм-Клуб", указание в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 вышеуказанных дат является технической опечаткой в части указания года - правильным следует считать 2019 год.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие процессуальных документов ООО "Прайм-Клуб" от 14.04.2020 отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела видно, что письменные пояснения были представлены в 2019 году.

Указанные обстоятельства также установлены судом первой инстанции.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции технические опечатки не влекут правовых последствий для сторон спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали разумным возмещение с ИП Жерноклеева Е.А. в пользу ООО "Прайм-Клуб" 291000 руб. судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А14-9307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина