Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-4190/20 по делу N А62-2167/2019

город Калуга

8 декабря 2020 г.

Дело N А62-2167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Сорокиной И.В. Якимова А.А.
при участии в заседании:
от истца ИП Соболева Андрея Валериевича			представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Ковынченковой Марины Анатольевны			представитель не явился, извещен,
от третьего лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Валериевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А62-2167/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Андрей Валериевич (далее - ИП Соболев А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковынченковой Марине Анатольевне (далее - ИП Ковынченкова М.А.) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ИП Соболев А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, что транспортные услуги со стороны ИП Ковынченковой М.А. оказаны не были, что подтверждается отсутствием оформленных путевых листов, товарно-транспортных накладных на перевозку груза, а также наличия у ответчика непосредственно самих транспортных средств для оказания спорных услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, акт оказанных услуг N 8 от 21.05.2018 необоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания транспортных услуг, поскольку подпись от имени ИП Соболева А.В. выполнена иным лицом, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В письменном отзыве на жалобу ИП Ковынченкова М.А. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Ответчик указывает, что обязанность по предоставлению первичных документов относительно информации по грузосопровождению согласно условиям договора лежит непосредственно на заказчике.

Также перевозчик обращает внимание, что условиями договора на оказание транспортных услуг, заключенного с истцом, предусмотрено право исполнителя (ответчика) привлекать к исполнению своих обязанностей иных (третьих) лиц, чем и воспользовалась ИП Ковынченкова М.А. для аренды транспортных средств.

Ответчик считает выводы судов о том, что акт оказанных услуг N 8 от 21.05.2018 является надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг, поскольку помимо подписи от имени ИП Соболева А.В. акт содержит и печать предпринимателя, о выбытии или утере которой истцом не заявлялось.

ИП Ковынченкова М.А. и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО направили в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.04.2018 между ИП Соболевым А.В. (заказчик) и ИП Ковынченковой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 02, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика (далее - груз), автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 договора наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в заявках заказчика, переданных устно или письменно, в том числе посредством электронной почты и факсимильной связи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.4 договора на заказчика возложена обязанность по обеспечению груза необходимыми документами, в том числе товарно-транспортными накладными в соответствии с действующими правилами и нормами.

Исполнитель, исходя из пункта 2.2.1 договора, обязан подготовить автотранспорт для работы и подать его к месту погрузки в срок, согласованный с отправителем, в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на условиях отсрочки платежа. По факту выполненных исполнителем услуг стороны в течение 1 рабочего дня делают сверку количества оказанных услуг путем отражения в акте выполненных работ, с одновременным выставлением исполнителем счета на оплату счета на оплату. Оплата оказанных транспортных услуг производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента получения счета посредством факсимильной связи или электронной почты. Заказчик вправе досрочно исполнять обязательства по расчетам за оказанные услуги.

На основании счета на оплату N 8 от 21.05.2018 заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 N 81 с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 8 от 21.05.2018 г. за транспортные услуги Сумма 1 100 000-00 Без налога (НДС)".

Между тем, указывая на отсутствие факта оказания исполнителем транспортных услуг на сумму перечисленной предоплаты, ИП Соболев А.В. направил в адрес ИП Ковынченковой М.А. претензию от 27.02.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая спор по существу, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая исковые требования, ссылается на отсутствие у ответчика первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, в подтверждение факта оказания транспортных услуг представил в материалы дела договор с истцом и акт оказанных услуг к нему от 21.05.2018 N 8, договоры аренды транспортных средств от 12.02.2018, заключенные с Уваровым Н.М. и Чуткерашвили Л.Г., договор от 12.02.2018 N 01, заключенный ответчиком с ООО "ЭКО лайн", акты к данному договору N 1 от 19.02.2018, N 2 от 26.02.2018, N 3 от 05.03.2018, N 4 от 12.03.2018, N 5 от 19.03.2018, N 6 от 26.03.2018, N 7 от 02.04.2018, согласно которым за период с 19.02.2018 по 02.04.2018 ответчиком ООО "Эко лайн" были оказаны услуги в количестве 1 454 час., договор от 25.05.2018 N 03, заключенный ответчиком с ИП Бежанидзе Х.З., акты к данному договору N 9 от 13.06.2018, N 10 от 22.06.2018, согласно которым за период с 13.06.2018 по 22.06.2018 ответчиком ИП Бежанидзе Х.З. были оказаны услуги в количестве 357 час., банковские выписки из лицевого счета ответчика за период с 15.02.2018 по 24.09.2018, согласно которым подобные транспортные услуги (вывоз мусора) оказывались ответчиком как в период до заключения договора с истцом, так и после заключения данного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили и признали доказанным факт оказания ИП Ковынченковой М.А. истцу транспортных услуг на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп. и правомерность получения ответчиком указанной суммы, с учетом этого, правильно применив названные выше нормы материального права, правомерно признали необоснованными требования ИП Соболева А.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что экспертным заключением от 15.01.2020 N 1 сделан вывод о том, что подпись на акте от 21.05.2018 N 8 выполнены не ИП Соболевым А.В., а другим лицом с возможным подражанием его подписи, вопреки мнению истца, само по себе не может являться основанием для выводов о неоказании соответствующих услуг, поскольку факт оказания этих услуг подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суды обоснованно отметили, что спорный акт оказания транспортных услуг содержит печать ИП Соболева А.В., принадлежность которой предпринимателю истец не оспорил и о фальсификации оттиска печати не заявлял.

Ссылка заявителя на непредставление со стороны ответчика путевых листов, товарно-транспортных накладных на перевозку груза была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена, исходя из положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, в необходимом количестве экземпляров составляется грузоотправителем, то есть самим истцом. Однако, доказательств, подтверждающих факт исполнения ИП Соболевым А.В. своей обязанности в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика транспортных средств, что свидетельствует о невозможности фактически оказывать транспортные услуги, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель наделен правом привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг ИП Ковынченковой М.А. представлены договоры аренды транспортных средств с третьими лицами.

Кроме того, суд при разрешении спора правомерно учел то обстоятельство, что как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 21.05.2018 N 81 и счете, оплата транспортных услуг осуществлялась по факту их оказания, и не является предоплатой, на что ссылается истец.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ИП Соболева А.В. удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А62-2167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.В.Сорокина А.А.Якимов