Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 20АП-2453/20 по делу N А62-2167/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-4190/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 июля 2020 г.

Дело N А62-2167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Валериевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу N А62-2167/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Валериевича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП 312673334800082, ИНН 672601542115) к индивидуальному предпринимателю Ковынченковой Марине Анатольевне (Смоленская область, с. Печерск, ОГРНИП 318673300005190, ИНН 671403816926) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковынченковой Марины Анатольевны - Воробьёва Н.Н. (доверенность от 11.03.2019, копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представители индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Валериевича и межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Андрей Валериевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковынчековой Марины Анатольевны (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме.

Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что услуг по грузоперевозкам ответчик истцу не оказывал; соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств наличия необходимого количества транспортных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.04.2018 N 2 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить эти услуги.

Истцом ответчику на основании поступившего от ответчика счета на оплату от 21.05.2018 N 8 были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 21.05.2018.

Истцом ответчику 27.02.2019 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтверждает свою позицию отсутствием у ответчика первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства перечисления денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Иное, как полагает суд апелляционной инстанции, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305- КГ15-5805; определение ВС РФ от 10.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2572).

В подтверждение своей позиции ответчик, действуя добросовестно, представил доказательства встречного исполнения:

- договор с истцом и акт оказанных услуг к нему от 21.05.2018 N 8,

- договоры аренды транспортных средств от 12.02.2018, заключенные с Уваровым Н.М. и Чуткерашвили Л.Г.,

- договор от 12.02.2018 N 01, заключенный ответчиком с ООО "ЭКО лайн",

- акты к данному договору N 1 от 19.02.2018, N 2 от 26.02.2018, N 3 от 05.03.2018, N 4 от 12.03.2018, N 5 от 19.03.2018, N 6 от 26.03.2018, N 7 от 02.04.2018, согласно которым за период с 19.02.2018 по 02.04.2018 ответчиком ООО "Эко лайн" были оказаны услуги в количестве 1 454 час.,

- договор от 25.05.2018 N 03, заключенный ответчиком с ИП Бежанидзе Х.З.,

- акты к данному договору N 9 от 13.06.2018, N 10 от 22.06.2018, согласно которым за период с 13.06.2018 по 22.06.2018 ответчиком ИП Бежанидзе Х.З. были оказаны услуги в количестве 357 час.,

- банковские выписки из лицевого счета ответчика за период с 15.02.2018 по 24.09.2018, согласно которым подобные транспортные услуги (вывоз мусора) оказывались ответчиком как в период до заключения договора с истцом, так и после заключения данного договора.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела актов к договорам, заключенным с ООО "Эко лайн" и ИП Бежанидзе Х.З., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в период с 03.05.2018 по 21.05.2018 оказать услуги истцу в количестве 1 100 час.

Следовательно, акт оказанных услуг от 21.05.2018 N 8 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, их объем, цену и стоимость. Аналогичная информация также указана в поступившем от ответчика счете на оплату от 21.05.2018 N 8, который истцом не оспаривается и на который имеется ссылка в платежном поручении N 81 от 21.05.2018 о перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Довод истца о том, что договор следует считать незаключенным, так как по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта Харламенкова В.И. от 15.01.2020 N 1 сделан вывод о том, что подписи в двух экземплярах договора выполнены не истцом, а другим лицом с возможным подражанием его подписи (аналогичный вывод сделан относительно подписи истца на акте от 21.05.2018 N 8), обоснованно отклонен судом, поскольку в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В настоящем деле помимо выводов эксперта имеются иные доказательства. Так, на акте от 21.05.2018 N 8 имеется печать истца, подлинность оттиска которой истцом не оспаривается, доказательств выбытия печати из владения истца не представлено, как не представлено и доказательства того, что данная печать не используется подателем жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представленные сторонами на обозрение суда экземпляры договора идентичны по форме и содержанию. Следовательно, если бы истец полагал, что подпись на договорах выполнена посторонним лицом без ведома истца, а сам договор между ним и ответчиком не заключался, он бы не стал оплачивать выставленный ответчиком счет на 1 100 000 руб.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением конклюдентных действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Несмотря на спорность подписи истца на договоре с ответчиком данная сделка была акцептована иным образом, а именно: оплатой истцом за транспортные услуги по выставленному счету.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о том, что договор не был заключен, а услуги не оказывались.

Рассматривая отношения сторон с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на ответчика в рассматриваемой ситуации бремени доказывания не должно полностью освобождать истца от своевременного принятия всех необходимых мер для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд. Фактически в настоящем споре истец занял пассивную позицию, которую суд апелляционной инстанции не может признать надлежащей, как очевидно нарушающую баланс процессуальных прав.

Истец, критикуя представленные ответчиком доказательства, со своей стороны не предпринял никаких мер по их опровержению.

Так, не были поставлены под сомнение оттиск печати истца на акте от 21.05.2018 N 8, давность изготовления акта и договоров, несмотря на наличие подлинных документов; истцом не представлено доказательств оказания транспортных услуг сторонними организациями, в том числе доказательств перечисления в их адрес денежных средств.

Помимо прочего, ставя под сомнение представленные договор и акт оказанных услуг, истец указывает в апелляционной жалобе на отсутствие транспортных накладных.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, в необходимом количестве экземпляров составляется грузоотправителем, то есть истцом. Доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом свой обязанности в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", которым определено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленную каждыми из сторон совокупность доказательств, изложенную выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг. Доводы апеллянта сводятся к необходимости переоценки указанных доказательств. При этом достаточных оснований для переоценки в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу N А62-2167/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова