Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2020 г. N Ф10-2768/19 по делу N А48-9962/2018

г.Калуга

9 декабря 2020 г.

Дело N А48-9962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (г. Орел, ОГРН 1135749000881, ИНН 5751200122); публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Орловское отделение N 8595; Управления по государственному строительному надзору Орловской области; Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А48-9962/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (далее - ООО "Компания Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании незаконным действия банка по списанию денежных средств в сумме 1 700 руб. с расчетного счета ООО "Компания Стройсервис" N 40702810747000003017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Вышестоящими инстанциями, принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "Компания Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 (далее - ПАО "Сбербанк") о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 заявление ООО "Компания Стройсервис" удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Компания Стройсервис" взыскано 140 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг заключен 13.12.2018, а исковое заявление датировано 13.11.2018, в связи с чем суды необоснованно взыскали судебные расходы за подготовку досудебной претензии, составленной 06.11.2018 и искового заявления, которое также было подано до заключения договора в сумме 15.000 руб., указывает на не исследование судами факта удержания с выплаченных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также находит понесенные расходы чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; ПАО Сбербанк заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для оказания юридических услуг по предоставлению своих интересов в Арбитражном суде Орловской области ООО "Компания Стройсервис" (заказчик) 13.12.2018 заключило договор с Морозовым А.А. (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику все необходимые услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Орловской области по иску ООО "Компания Стройсервис" к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным действия ПАО "Сбербанк" по списанию денежных средств в размере 1 700 рублей с расчетного счета ООО "Компания Стройсервис" N 40702810747000003017, открытого для поступления и расходования денежных средств участников долевого строительства в целях строительства многоквартирного дома, а также взысканием расходов заказчика по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, которое будет окончательно определено сторонами в акте выполненных работ (неотъемлемой части настоящего договора), подтверждающем фактический объем выполненных исполнителем работ по договору. Данный объем будет определен сторонами в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. Оплата услуг производится путем передачи заказчиком исполнителю наличных денежных средств. При окончательном расчете стороны обязуются руководствоваться исключительно "Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООПО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, а также учитывать фактический объем и виды оказанных исполнителем услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 13.12.2018 исполнителем заказчику были оказаны перечисленные в акте юридические услуги на общую сумму в размере 180 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Компания Стройсервис" представлен расходный кассовый ордер N 22 от 29.11.2019 года на сумму 180 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогично в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Однако, согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изложенное указывает на четкое распределение бремени доказывая сторон при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам кассатора, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов было возложено на ответчика, а не на истца. То есть именно ответчик, проявляя активную процессуальную позицию, должен был продемонстрировать конкретными доказательствами, что оплата услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет значительно меньший размер (п.13 Постановления N 1). По существу, доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся не только к тому, что истец должен доказать, что понесенные им расходы не являются чрезмерными, но и возложить на суд обязанность сбора доказательств для проверки доводов ответчика, что входит в прямое противоречие с вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформированными позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно этими критериями и руководствовались суды, проверяя доводы ответчика, не подкрепленные никакими дополнительными доказательствами.

Так, определяя разумные пределы понесенных расходов, суды правомерно учитывали следующее. Взыскиваемая сумма определена сторонами в пределах минимальных размеров, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, а также с учетом совершенных процессуальных действий, фактически затраченного времени и объема выполненных представителем работ (подготовка претензии и искового заявления -15 000 руб., подготовка дополнений от 07.12.20218 и 10.01.2019 года на - 3 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 30 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу- 6 000 руб., участие представителя в кассационной инстанции -30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 03.06.23020).

Одновременно правомерно отклонен довод о том, что взысканные судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях являются чрезмерными ввиду незначительной продолжительности судебных заседаний, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела в целом.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих по существу заявленные требования и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что истец обязан был удержать НДФЛ с выплат Морозову А.А. по договору на оказание юридических услуг и уплатить его в бюджет, а Морозов А.А., в свою очередь, должен был получить сумму за вычетом удержанного налога (13%) и данные обстоятельства надлежало установить суду с привлечением налогового органа, правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. Исполнение же последующей обязанности общества как налогового агента, применительно к положениям статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда, рассматривающего заявление о распределении судебных расходов, не входит.

Довод жалобы о том, что суды взыскали судебные расхода в сумме 15 000 рублей за подготовку претензии от 06.11.2018 и искового заявления от 13.11.2018 без учета того, что договор был заключен 13.12.2018, то есть после составления указанных документов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на акт приема-передачи выполненных работ, при этом стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в суд (в совокупности) была уменьшена судами.

Равным образом довод ПАО "Сбербанк" о том, что спор возник в результате правовой неопределенности, поскольку вины банка в доведении спора до арбитражного суда не усматривается, правомерно отклонен судами как необоснованный.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы письменного отзыва и апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А48-9962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Л.В. Леонова