Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-3740/20 по делу N А09-8244/2019

г. Калуга

08 декабря 2020 г.

Дело N А09-8244/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "07" декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от Управления имущественных отношений Брянской области: представитель Соловьева О.Б. по доверенности от 09.01.2020,

от автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд": представитель Ковтун П.В. по доверенности от 19.08.2019,

от казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А09-8244/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 удовлетворен иск автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" (далее - истец, фонд) к казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, КП Брянской области "УКС") о признании недействительными п.п. 1.3, 4.2.3 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м и применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в условия п. 2.1 и п. 2.3 договора, а именно:

пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "2.1. Цена объектов составляет 166724190 (сто шестьдесят шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто) рублей";

пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "2.3. Оставшаяся сумма цены продажи погашается путем передачи на баланс КП Брянской области "УКС" квартир из расчета 26850 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за один кв.м общей площади (приказ Министерства регионального развития РФ от 29.03.2012 N 143) после ввода завершённого строительством объекта в эксплуатацию на условиях и в соответствии с договором купли-продажи. Общая площадь жилья, передаваемого на баланс КП Брянской области "УКС", составит 6209,46 квадратных метров" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что заявителю стало известно о принятом судебном акте 30.06.2020 при рассмотрении дела N А09-2010/2020, Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление, заявитель) 10.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование и мотивируя свою жалобу нарушением имущественных прав Брянской области, от имени которой Управление выступает как уполномоченный орган. При этом, Управление указывало на то, что в результате внесения изменений в договор между истцом и ответчиком цена объектов (квадратных метров жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области) снизилась с 342127000 руб. до 166724190 руб.; общая площадь жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области, снизилась с 12738,44 кв.м до 6209,46 кв.м;, что повлекло недополучение в собственность Брянской области более 150 благоустроенных жилых помещений, которые планировалось предоставить детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также медицинским работникам. Порядок передачи конкретных квартир, подлежащих передаче в государственную собственность Брянской области, согласован в пункте 2.4 договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м.

Определением от 02.11.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Управления, указывая на то, что Управление имущественных отношений Брянской области не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 не затрагивались права и обязанности Управления.

Не согласившись с названным судебным актом, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что является уполномоченным органом по осуществлению полномочий собственника государственного имущества Брянской области, а внесенные решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 в договор между истцом и ответчиком изменения нарушают права субъекта Российской Федерации, поскольку цена объектов (квадратных метров жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области) снизилась с 342027000 руб. до 166724190 руб.; общая площадь жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области, снизилась с 12738,44 кв.м до 6209,46 кв.м, что повлекло недополучение в собственность Брянской области более 150 благоустроенных жилых помещений, которые планировалось предоставить детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также медицинским работникам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь Управление как представителя собственника имущества Брянской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предприятие не наделялось полномочиями по распоряжению имущественными правами Брянской области, однако суд апелляционной инстанции, не рассмотрев доводы Управления, не устранил допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку.

В судебном заседании суда округа представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным.

В судебное заседание суда округа представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Отсутствие у Управления права на апелляционное обжалование Двадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 непосредственно не затрагивались права и обязанности Управления, так как в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении обязанностей Управления по отношению к участвующим в деле лицам. Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м, в котором истец и ответчик выступали как самостоятельные участники гражданско-правовых отношений, а не в интересах Управления, в связи с чем стороны несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъясняется, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе Управление привело подробное обоснование нарушения прав субъекта Российской Федерации - Брянской области, однако надлежащей правовой оценки этому обоснованию апелляционным судом не дано.

Так, по правилу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора - 20.11.2012), договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания статей 115, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", казенное предприятие не наделено правом собственности на имущество и по общему правилу не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 30.01.2006 N 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", отраслевые органы исполнительной власти Брянской области в отношении областных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. Управление имущественных отношений Брянской области в отношении государственных унитарных предприятий областной собственности осуществляет согласование с учетом предложений отраслевого органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Таким образом, в силу закона КП Брянской области "УКС" не вправе без согласования с Управлением распоряжаться имуществом, которое являлось встречным предоставлением по договору купли-продажи - жилыми квартирами в многоквартирных домах после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.4. договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1-м стороны подчеркнули, что квартиры подлежат передаче в собственность Брянской области.

Вместе с тем, решением от 25.10.2019 суд первой инстанции изменил условия договора, что привело к снижению стоимости квадратных метров жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области с 342127000 руб. до 166724190 руб., а также к уменьшению общей площади жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Брянской области, с 12738,44 кв.м до 6209,46 кв.м, что повлекло недополучение в собственность Брянской области более 150 благоустроенных жилых помещений.

Такие изменения условий договора без участия собственника государственного имущества субъекта Российской Федерации - Брянской области - очевидно свидетельствует о нарушении прав последнего, однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек Брянскую область в лице уполномоченного органа к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что спорный договор был заключен по итогам проведения торгов в виде конкурса, и что цена договора - 342127000 руб., которую скорректировал суд, также была установлена посредством конкурсной процедуры (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако из материалов дела не усматривается, что проведенная перед заключением договора конкурсная процедура обжаловалась каким-либо лицом.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и не проанализированы.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о нарушении имущественных прав субъекта Российской Федерации - Брянской области, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А09-8244/2019 отменить.

Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области по существу направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина