Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2020 г. N Ф10-2399/19 по делу N А68-2633/2017

г.Калуга

09 декабря 2020 г.

Дело N А68-2633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищева Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ХИМСНАБ" Долгодворова С.А.	Петрова М.А. - представитель (дов. от 03.07.2020);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЦББ "Краб" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А68-2633-5/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Химснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 25.07.2017 в отношении ООО "Химснаб" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 01.02.2018 ООО "Химснаб" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО ЦББ "Краб" о признании недействительным договора займа от 04.04.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЦББ "Краб" в пользу должника денежных средств в сумме 1 064 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 12.03.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.08.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Ростелеком", ООО "Престиж-интернет", ЗАО "Новотульское N 3", ООО ТЭК "Транс-Магистраль", ООО "Наш дом", ИП Ратуев А.В., ООО "Демидовская вода", ООО "МангоТелеком", ПАО "МТС", ООО "Диком-Регион", ООО ПКФ "Агат Плюс".

Определением суда от 20.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройкерамика" (249320, Калужская область, Думиничский район, село Паликского кирпичного завода, ОГРН 1024000597620, ИНН 4005003274) (далее - ЗАО "Стройкерамика").

Определением суда от 10 марта 2020 года (судья И.Н. Макосеев) заявление конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Долгодворова С.А. о признании недействительной сделки должника с ООО ЦББ "Краб" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи: Н.А. Волошина, М.А. Григорьева, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 отменено. Договор займа N 1 от 04.04.2017, заключенный между ООО "Химснаб" и ООО ЦББ "Краб" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ЦББ "Краб" возвратить в конкурсную массу ООО "Химснаб" денежные средства в размере 1 064 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЦББ "Краб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника с ООО ЦББ "Краб" и применении последствий недействительности - отказать. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что вся полученная ООО ЦББ "Краб" сумма займа в размере 1 064 000 руб., вместе с процентами, была возвращена займодавцу ООО "Химснаб". В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о причинении вреда имущественным правам кредиторов является ошибочным. Отношения по возврату Должнику со стороны ООО ЦББ "Краб" заемных денежных средств не имеют статуса корпоративных, эти отношения не могут быть переквалифицированы в отношения по увеличению уставного капитала ООО "Химснаб".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Химснаб" Долгодворов С.А. просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Долгодворова С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Долгодворова С.А., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке с расчетного счета должника, открытом в Тульском отделении ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО ЦББ "Краб" 04.05.2017 было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 064 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету по договору займа N 1 от 04.04.2017".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком представлен договор займа от 04.04.2017 N 1.

По условиям пункта 1.1 указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 064 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов составляет 10% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 03.04.2018.

Полагая, что в результате перечисления указанной суммы в размере 1 064 000 руб. на основании договора займа от 04.04.2017 N 1 в пользу ответчика были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, и что такое перечисление имеет признаки сделки с предпочтением, совершенной после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении заинтересованного лица, а также указанная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 04.04.2017 N 1 ООО "Химснаб" (займодавец) перечислило в пользу ответчика (заемщик) денежные средства в сумме 1 064 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета должника в Тульском отделении ПАО "Сбербанк России" и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства заемщиком (ООО ЦББ "Краб") не были возвращены должнику (займодавец).

Однако сами по себе обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО ЦББ "Краб") обязательств по возврату полученной суммы займа в силу приведенных норм и разъяснений не влекут мнимость заключенного договора займа.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в этой части признано судом области необоснованным.

В пункте 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Химснаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.03.2017.

В рассматриваемом случае спорный договор займа N 1 заключен 04.04.2017, и платеж по нему совершен должником 04.05.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

На основании разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом установлено, что должник и ООО "Химснаб" являются заинтересованными лицами: участниками ООО "Химснаб" и ООО ЦББ "Краб" являются Семенюк Т.А. и Тютина Е.С. с долями участия в размере по 50% у каждой.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись непогашенные требования кредиторов, в том числе:

перед ООО "Югары" - решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу N А68-10404/2016 с ООО "Химснаб" в пользу ООО "Югары" взыскана задолженность в размере 3 217 886 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 654 руб. 91 коп. за период с 25.10.2016 по 18.01.2017, всего 3 293 541 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 3 217 886 руб. 99 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 19.01.2017 по день фактической уплаты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 243 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Химснаб" определением суда от 25.07.2017;

перед ООО "Титановые инвестиции" - решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9213/2016 с ООО "Химснаб" в пользу ООО "Титановые инвестиции" взыскан основной долг в размере 2 550 340 руб. 39 коп., неустойку в размере 545 660 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 589 руб. 67 коп., всего - 3 154 590 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 550 340 руб. 39 коп., за период с 31.01.2017 г. по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 560 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Химснаб" определением суда от 29.08.2017.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылается на то, что ООО ЦББ "Краб" произвело возврат суммы займа с начисленными процентами путем перечислений денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем должника, представив в материалы дела соответствующие договоры, платежные документы и письма ООО "Химснаб".

В частности, в материалы дела представлен договор от 27.04.2017 N 331, заключенный между ЗАО "Стройкерамика" (исполнитель) и ООО "Химснаб" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

Согласно представленным спецификациям-заявкам ООО "Химснаб" у третьего лица была заказана продукция на общую сумму 910 000 руб., которые были в полном объеме оплачены ООО ЦББ "Краб" в пользу ЗАО "Стройкерамика" на основании писем ООО "Химснаб".

В представленных письмах ООО "Химснаб" просило ООО ЦББ "Краб" произвести оплату задолженности перед своими контрагентами (третьи лица) в счет погашения задолженности по спорному договору займа от 04.04.2017 N 1.

Представитель ЗАО "Стройкерамика" в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств от ООО ЦББ "Краб" в счет расчетов по заключенному с должником договору от 27.04.2017 N 331.

Аналогичным образом ООО ЦББ "Краб" произвело иные оплаты в пользу иных третьих лиц на общую сумму 269 902 руб.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, платежи в пользу третьих лиц конкурсным управляющим не оспорены.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что заемщиком (ООО ЦББ "Краб") были исполнены обязательства по оспариваемому договору займа от 04.04.2017 N 1 по возврату полученных денежных средств в сумме 1 064 000 руб. и процентов за пользование займом, в связи с чем суд считает, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), равно как и отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки как сделки предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом области также было учтено, что при оспаривании договора займа от 04.04.2017 N 1 в рассматриваемом случае, где должник является займодавцем, по основаниям, предусмотренным в том числе положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и по иным основаниям, результатом рассмотрения соответствующего заявления может быть признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В частности, в настоящем случае таким последствием может являться обязанность ООО ЦББ "Краб" возвратить должнику полученные в качестве займа денежные средства.

Из оспариваемого договора займа от 04.04.2017 N 1 следует, что возврат займов должен быть осуществлен в срок до 03.04.2018, и при нарушении исполнения этой обязанности заемщиком у займодавца возникает право требовать возврата суммы займа в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты, поскольку предполагаемый конкурсным управляющим факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить сумму займа сам по себе не является основанием для признания соответствующей сделки недействительной, в том числе и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Химснаб" (займодавец) и ООО ЦББ "Краб" (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2017 N 1, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 064 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов составляет 10% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 03.04.2018.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке с расчетного счета должника, открытом в Тульском отделении ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО ЦББ "Краб" 04.05.2017 было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 064 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету по договору займа N 1 от 04.04.2017".

Полагая, что в результате перечисления указанной суммы в размере 1 064 000 руб. на основании договора займа от 04.04.2017 N 1 в пользу ответчика были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, и что такое перечисление имеет признаки сделки с предпочтением, совершенной после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении заинтересованного лица, а также указанная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одно месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В силу п. 1 статьи 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным законом N 127-ФЗ.

В абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержатся разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В определении ВС РФ от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, так и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный платеж во исполнение договора займа был перечислен 04.05.2017, т.е. после возбуждения производства по делу (29.03.2017).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем должника с 25.01.2010 по 13.02.2017 являлась Семенюк Т.А., учредителями- Тютина Е.С. и Семенюк Т.А.

Согласна выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЦБББ "Краб", руководителем является Тютина Екатерина Сергеевна (с 20.05.2010), учредителями - Тютина Е.С. и Семенюк Т.А. в равных долях.

Таким образом, спорный платеж был совершен в пользу заинтересованного лица.

На момент перечисления денежных средств по договору займа у должника ООО "Химснаб" имелись неисполненные обязательства (просроченная кредиторская задолженность) перед кредиторам, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника:

перед ООО "Югары" - решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 по делу N А68-10404/2016 с ООО "Химснаб" в пользу ООО "Югары" взыскана задолженность в размере 3 217 886 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 654 руб. 91 коп. за период с 25.10.2016 по 18.01.2017, всего 3 293 541 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 3 217 886 руб. 99 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 19.01.2017 по день фактической уплаты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 243 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Химснаб" определением суда от 25.07.2017;

перед ООО "Титановые инвестиции" - решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-9213/2016 с ООО "Химснаб" в пользу ООО "Титановые инвестиции" взыскан основной долг в размере 2 550 340 руб. 39 коп., неустойку в размере 545 660 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 589 руб. 67 коп., всего - 3 154 590 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 550 340 руб. 39 коп., за период с 31.01.2017 г. по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 560 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Химснаб" определением суда от 29.08.2017.

Таким образом, на дату совершения спорного платежа, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества (перечисление денежных средств) путем передачи денежных средств на аффилированному лицу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по перечислению ООО ЦББ "Краб" денежных средств в качестве предоставление займа в размере 1 064 000 руб., при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, осведомленного о признаке неплатежеспособности должника, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, а следовательно подлежит признанию недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ООО ЦББ "Краб" указывало, что возвратило должнику всю сумму займа с начисленными процентами путем перечислений денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем должника, представив в материалы дела соответствующие договоры, платежные документы и письма ООО "Химснаб".

В частности, в материалы дела представлен договор от 27.04.2017 N 331, заключенный между ЗАО "Стройкерамика" (исполнитель) и ООО "Химснаб" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

Согласно представленным спецификациям-заявкам ООО "Химснаб" у третьего лица была заказана продукция на общую сумму 910 000 руб., которые были в полном объеме оплачены ООО ЦББ "Краб" в пользу ЗАО "Стройкерамика" на основании писем ООО "Химснаб".

В представленных письмах ООО "Химснаб" просило ООО ЦББ "Краб" произвести оплату задолженности перед своими контрагентами (третьи лица) в счет погашения задолженности по спорному договору займа от 04.04.2017 N 1.

Представитель ЗАО "Стройкерамика" в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от ООО ЦББ "Краб" в счет расчетов по заключенному с должником договору от 27.04.2017 N 331.

Аналогичным образом ООО ЦББ "Краб" произвело иные оплаты в пользу иных третьих лиц, а именно:

-ООО "Демидовская вода" в размере 4500 рублей

- ПАО "Ростелеком" -15 054,75 рублей

- ООО "Престиж -Интернет" -8537,30 рублей ЗАО "Новотульское N 3" 32000 рублей ООО ТЭК "Транс-Магистраль"-за услуги по отправке контейнере 82 800 руб.

ООО "Наш Дом" за услуги аренды - 37833,01 руб.

ИП Ратуев А.В. -21600 руб.

ООО "Манго-Телеком" 15000 руб.

ПАО "МТС" 25 000 руб.

ООО "Диком-Регион" 10569 руб.

ООО "Агат Плюс" 35 000.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по письмам должника, ООО ЦББ "Краб" на протяжении почти года осуществлял за должника текущие платежи третьим лицам (оплата текущей деятельности должника).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном 04.07.2018, а также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридического лица по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

На основании оценки имеющихся, в том числе представленным ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации отношений по возврату займа между ООО "Химснаб" и ООО ЦББ "Краб" в отношения по увеличению уставного капитала, признав за ними статус корпоративных (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО ЦББ "Краб" не лишено возможности заявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Статья 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

В рассматриваемом случае ответчик, выступавший заемщиком по оспариваемому договору займа, и кредиторы должника, в пользу которых были совершены платежи ООО ЦББ "Краб" в погашение задолженности ООО "Химснаб", являются лицами, совместно причинившим вред кредиторам должника. Указанные платежи в совокупности (по предоставлению займа и по его погашению избранным сторонами способом) привели к тому, что ООО "Краб" освободилось от своей задолженности перед ООО "Химснаб", а кредиторы должника, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, получили удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами. Суд округа полагает, что и дебитор должника, и получившие удовлетворение по спорным сделкам кредиторы, являясь лицами, совместно причинившими вред, согласно ст. 1080 ГК РФ могут отвечать перед должником солидарно, при этом конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вправе по своему выбору осуществлять защиту своих прав (заявить требования ко всем сторонам сделок, к одной из них или к каждой из них в отдельности).

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А68-2633-5/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева