Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2020 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

г.Калуга

9 декабря 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединенная зерновая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ИНН 9201015719 ОГРН 1149204046970) акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345 ОГРН 5077746345540) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 1 701 178 456,81 руб. контролирующих должника лиц: Антипенко Николая Григорьевича, Даниленко Николая Юрьевича, Голубовского Владислава Александровича, Грицанова Евгения Александровича, Алиеву Патимат Магомедовну, Петракову Людмилу Александровну, Гаврилова Юрия Ивановича, ООО "Яната", Абдуллаева Амина Агарагимовича, Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича, ООО "Холдинг Южный", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД".

Также в арбитражный суд поступило заявление АО "Объединенная зерновая компания", в котором оно просило принять обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 1 701 178 456,81 руб. в отношении Антипенко Николая Григорьевича, Даниленко Николая Юрьевича, Голубовского Владислава Александровича, Грицанова Евгения Александровича, Алиеву Патимат Магомедовну, Петракову Людмилу Александровну, Гаврилова Юрия Ивановича, ООО "Яната", Абдуллаева Амина Агарагимовича, Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича, ООО "Холдинг Южный", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 (судья А.С.Погребняк) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи: Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова) определение суда первой инстанции от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Объединенная зерновая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прохоренко А.М.

Конкурсный кредитор - АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с заявлением о привлечении ряда физических и юридических лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 701 178 456,81 руб. Впоследствии кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах заявленных к ним требований. В обоснование ходатайства кредитор сослался на доводы, изложенные в заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и приложенные к заявлению доказательства, а также указал, что лицами, к которым предъявлены требования, совершаются действия, направленные на вывод и сокрытие имущества.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90 АПК РФ, статьей 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В частности, отказывая в принятии запрашиваемых обеспечительных мер, суды указали, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако, они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего им имущества с целью избежать ответственности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью необходимости их принятия, суды не учли следующее.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайствуя о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что в результате анализа банковских выписок должника и единственного участника - ООО "Яната", кредитору стало известно о действиях ответчиков, направленных на сокрытие имущества должника.

Бывшими руководителями ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" направлялись письма в адрес контрагентов, на основании которых денежные средства за услуги по ремонту судов, оказанные должником не поступали на его счета, а направлялись ООО "Яната".

По мнению заявителя, направление денежных средств на расчетный счет ООО "Яната" не только нарушило имущественные интересы кредиторов, но и привело к получению необоснованной выгоды ООО "Яната" и, как следствие, Дадаева Р.А.

Также заявителем приведены доводы о том, что ООО "Холдинг Южный" безвозмездно использовало земельный участок, находящийся во владении должника. При этом, между должником и ООО "Холдинг южный" заключались договоры "безвозмездной финансовой помощи", которые по своей природе противоречат целям любых коммерческих организаций - извлечению прибыли. В результате анализа выписок по счетам должника, денежные средства по договору безвозмездной финансовой помощи были возвращены ООО "Холдинг Южный", однако был составлен и подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2019 по истечении сроков исковой давности. По мнению заявителя, признание долга Обществом не только противоречит сведениям из выписок по счетам, но и явно свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении включить в реестр требований кредиторов должника "дружественного" кредитора в целях обеспечения возможности оказывать влияние на процедуру банкротства.

Кроме того, относительно применения презумпции вины в части невозможности погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий Товариства з обмеженою вiдповiдальнicтю "Судноремонтний завод "Южный Севастополь ЛТД", заявитель выразил подозрения, указав на то, что данное лицо, являясь правопредшественником должника, вероятно, предприняло меры по сокрытию имущества ООО "СРЗ Южный Севастополь". При этом, продолжение осуществления деятельности на территории Украины и отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за должником после его регистрации в качестве российской компании, свидетельствует о возможном сокрытии части имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества действий по отчуждению своих активов.

При этом вопреки выводам судом правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Таким образом, в настоящем случае у судов отсутствовали процессуальные основания для отказа ООО "ОЗК" в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о необоснованном отказе судами в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ОЗК".

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А84-4082/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: Антипенко Николаю Григорьевичу (Антiпенко Микола Григорович), Даниленко Николаю Юрьевичу, Голубовскому Владиславу Александровичу, Грицанову Евгению Александровичу, Алиевой Патимат Магомедовне, Петраковой Людмиле Александровне, Гаврилову Юрию Ивановичу, Абдуллаеву Амину Агарагимовичу, Дадаеву Рахмутдину Айнутдиновичу, находящиеся у них или других лиц, в пределах 1 701 178 456 руб. 81 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума перечисленных лиц и их иждивенцев.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: Обществу с ограниченной ответственностью "Яната", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", Товариству з обмеженою вiповiдальнiстю "Судноремонтний завод "Южный Севастополь ЛТД", в пределах 1 701 178 456 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова