Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-4903/20 по делу N А64-2574/2016

г. Калуга

10 декабря 2020 г.

Дело N А64-2574/2016

Резолютивная часть постановления принята 08.12.2020.

Потснаовление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Скворцова М.С. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцова Максима Серафимовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А64-2574/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мишина Бориса Львовича конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Скворцова Максима Серафимовича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; непринятии мер по защите/сохранности имущества должника, непроведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности. Заявитель также просил отстранить Скворцова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (судья Кобзева С.А.) жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Скворцовым М.С. обязанностей финансового управляющего Мишина Б.Л., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непроведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об отстранении Скворцова М.С. от исполнений обязанностей финансового управляющего имуществом Мишина Б.Л. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Пороник А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скворцова М.С. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Скворцов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая выводы судов, арбитражный управляющий указывает на то, что наличие разногласий и нарушенных прав ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ничем не подтверждено. Отмечает, что финансовый управляющий не обжаловал сделки должника ввиду нецелесообразности при том, что законодательство не содержит обязанности финансового управляющего оспаривать все сделки должника; запросы в регистрирующие органы в отношении имущества супруга должника влекут к отказам в предоставлении информации; дебиторская задолженность (долг Каледина О.В. в размере 1 700 000 руб.) взыскана и распределена между кредиторами должника до рассмотрения жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; иск к АО "РН БАНК" был подан Скворцовым М.С. сразу после получения и проверки информации о перечислениях со счета Мишина Б.Л. в пользу АО "РН БАНК" значительных сумм. По мнению управляющего, утверждение суда о неполноте анализа финансового состояния должника, проведенного Скворцовым М.С., необоснованно. Кассатор полагает, что вывод судов о затягивании процедуры банкротства не подтверждается материалами дела.

СРО "ААУ "Паритет" в письменных пояснениях просит обжалуемые определение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении жалобы Банка в указанной части отказать.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда от 17.07.2020 и постановление апелляционного суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцова М.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Скворцова М.С. поступила в доклад судье Лупояд Е.В.

Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 произведена замена судья Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. От арбитражного управляющего Скворцова М.С., СРО "ААУ "Паритет", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящей жалобой, Банк в частности, ссылался на то, что финансовым управляющим Скворцовым М.С. не приняты меры по оспариванию сделок должника в преддверии банкротства, в частности сделки по отчуждению легковых автомобилей 2013 и 2014 года выпуска; по возврату должнику денежных средств Калединым О.В. в размере 1 700 000 руб. по договору денежного беспроцентного займа от 21.02.2015; несмотря на наличие данных о том, что должник в период с 12.08.2003 по 07.08.2015 состоял в браке с Мишиной (Бастрыкиной) Натальей Борисовной, не запрошены сведения о наличии имущества у бывшей супруги должника, и соответственно, не проведен анализ сделок, заключенных супругами в браке; не оспорены сделки с предпочтением (статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что Банк обращался к финансовому управляющему с ходатайством о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, что подтверждают копии ходатайства и списка N 245 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2017. Вместе с тем, никаких ответных действий со стороны финансового управляющего не осуществлено, после чего кредитор сам подал заявление об оспаривании сделок.

Финансовый управляющий не предпринял каких-либо мер (действий) по взысканию дебиторской задолженности. На собрании кредиторов, проводимом 15.05.2019, финансовым управляющим был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности (задолженность Каледина О.В.) из конкурсной массы должника, что подтверждают имеющиеся в деле документы.

По требованию кредитора было проведено собрание кредиторов для решения вопроса об обязании финансового управляющего Скворцова М.С. подать заявление о банкротстве Каледина О.В.

Таким образом, в результате действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в рамках исполнительного производства (по должнику Каледину О.В.) приставами получены денежные средства в размере 1 699 974 руб., подлежащие перечислению в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления каких-либо самостоятельных активных действий: как то по подаче иска до получения указанного требования от банка, получения сведений о наличии счетов в кредитных организациях, выписок о движении денежных средств и т.д., после проведения анализа которых (на предмет выявления нарушений очередности погашений требований) должны были быть предприняты меры к незамедлительному их оспариванию и возврату денежных средств в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в части проведения работы по выявлению имущества бывшей супруги должника арбитражный управляющий Скворцов М.С. представил доказательства направления запросов в регистрирующие органы.

Между тем, установлено судами, запросы в государственные органы по выявлению имущества бывшей супруги должника были направлены арбитражным управляющим лишь в 2019 году, то есть спустя три года с момента признания должника банкротом.

Относительно проведения мероприятий по оспариванию сделки с предпочтением (заявление к АО "РН БАНК") судом установлено, что такое заявление финансовым управляющим подано только после того, как к нему обратился кредитор с соответствующим требованием.

Суды, установив названные обстоятельства, правомерно признали бездействие управляющего незаконными. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно без напоминаний и требований со стороны кредиторов совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами.

Одним из доводов жалобы Банк указал на непроведение полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния гражданина проводился на основании справок 3-НДФЛ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договоров с кредитными организациями, выписки из ЕГРН, а также официальных данных, представленных государственными органами - материалов судебных процессов.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Судами установлено, что на дату составления отчета у финансового управляющего было недостаточно документов для его полного и объективного составления, с ходатайством об истребовании документов у должника финансовый управляющий в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем проведении анализа управляющим Скворцовым М.С. финансового состояния должника.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в части признания незаконными бездействия финансового управляющего Мишиным Б.Л. Скворцова М.С., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не проведении полного и достоверного анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части незаконности бездействия финансового управляющего, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводов относительно незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы Банка и прекращения производства по делу, кассационная жалоба арбитражного управляющего Скворцова М.С. не содержит.

Возражения финансового управляющего о том, что его действия (бездействие) не привели к нарушению имущественных прав кредиторов, подлежат отклонению, поскольку деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника направлена, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в этих целях управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, судами установлено и не оспорено арбитражным управляющим, что бездействие арбитражного управляющего Скворцова М.С. привело к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку увеличение расходов на проведение процедуры может повлечь излишнюю затрату средств на процедуру банкротства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В данном случае немотивированное уклонение финансового управляющего от оспаривания сделок, взыскания задолженности потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, нарушает имущественные права и интересы должника и кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Скворцова М.С. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А64-2574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова