Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-5845/18 по делу N А64-2574/2016

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А64-2574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Мишина Бориса Львовича: Ковшов К.О., представитель по доверенности N 68 АА 1176721 от 10.07.2019, паспорт РФ;

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Кирина А.К., представитель по доверенности N 1142 от 04.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-2574/2016,

по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016, заключенного между Мишиным Борисом Львовичем и Самохиным Александром Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мишина Бориса Львовича (ИНН 682900711551),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2016 Мишин Б.Л. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скворцов М.С.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016, заключенного между должником и Самохиным А.Ю. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2019 к участию в обособленном споре привлечена Мишина Е.Л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2019 Скворцов М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мишина Б.Л., финансовым управляющим утверждена Порохова А.А.

В ходе рассмотрения заявления Банк уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительной сделку, заключенную между Мишиным Б.Л. и Самохиным А.Ю., - договор купли продажи транспортного средства от 18.02.2016;

- взыскать с Самохина А.Ю. в счет возмещения стоимости полученного по сделке автомобиля NISSAN MURANO 2014 года выпуска, идентификационный номер Z8NTANZ51ES031912 - 1 546 000 руб. в конкурсную массу должника.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016, заключенный между Мишиным Б.Л. и Самохиным А.Ю. Применены последствия недействительности сделки. С Самохина А.Ю. в пользу Мишина Б.Л. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2021 суд объявлял перерыв до 15.06.2021.

Судом удовлетворено ходатайство Банка о проведении онлайн-заседания.

Представитель Мишина Б.Л. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 между Мишиным Б.Л. (продавец) и Самохиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO 2014 года выпуска, идентификационный номер Z8NTANZ51ES031912 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 1 500 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора сумма договора, обозначенная в пункте 2.1 договора, уплачивается покупателем продавцу в срок до 18.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 принято к производству заявление о признании Мишина Б.Л. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2016 Мишин Б.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 18.02.2016 подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие доказательств встречного исполнения, конкурсный кредитор ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мишина Б.Л. возбуждено 30.05.2016, оспариваемая сделка заключена 18.02.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 7-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявителя о признании недействительным оспариваемого договора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его фактической безвозмездности.

Так, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики ВС РФ N3 (2017)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя транспортного средства и уплаты продавцу денежных средств.

В рассматриваемом же случае какие-либо документы, подтверждающие расчет по сделке, а также наличие средств, достаточных для оплаты за автомобиль на дату совершения спорной сделки в сумме 1 500 000 руб., в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 18.02.2016, а также доказательства наличия финансовой возможности для оплаты (определение от 03.10.2019).

Между тем надлежащие доказательства, подтверждающие расчеты по оспариваемой сделке, представлены не были.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств финансовой состоятельности ответчик представил копию расписки от 17.02.2016 о получении ответчиком займа в размере 1 400 000 руб. у Степанова А.В.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ оригинал расписки не представлен, ввиду чего, займодавец не может подтвердить реальность данной сделки. Кроме того, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что денежные средства, полученные по данной расписке, пошли именно на оплату по оспариваемому договору.

Согласно письму УФНС России по Тамбовской области от 30.09.2020 сведения о доходах Степанова А.В. за 2015, 2016 годы отсутствуют.

В подтверждение своего финансового положения Самохин А.Ю. также представил справку 2-НДФЛ, согласно которой его доход за 2016 года составил 99 000 руб.

В соответствии с письмом УФНС России по Тамбовской области от 30.09.2020 Самохиным А.Ю. за 2016 год получены доходы также в сумме 99 000 руб., что меньше стоимости автомобиля, установленной договором, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают наличие у Самохина А.Ю. денежных средств в сумме 1500000 руб. непосредственно на дату заключения договора - 18.02.2016.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что денежные средства на покупку спорного имущества были получены от перепродажи машин, поскольку предоставленная копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015 не может быть принята судом, так как указанные обстоятельства не доказывают, что именно на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства Самохин А.Ю. располагал достаточными денежными средствами в сумме стоимости автомобиля (договор заключен более чем за 6 месяцев до совершения оспариваемой сделки (18.02.2016), а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств по данному договору ответчику.

В связи с изложенным, установив, что материалы дела не содержат сведений о доходах Самохина А.Ю., позволяющих с достоверностью констатировать факт наличия благополучного финансового состояния для приобретения транспортного средства, суд правомерно посчитал, что Самохин А.Ю. не представил доказательств возможности предоставить должнику денежные средства за приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что финансовое положение позволяло ответчику осуществить расчеты по спорному договору купли-продажи, а равно свидетельствующих о возмездности совершенной сделки и добросовестности воли сторон, суд первой инстанции не признал обоснованной ссылку должника и ответчика на условие договора о том, что расчеты между сторонами произведены на сумму 1 500 000 руб.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств, полученных по сделке

В частности, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Мишина Б.Л. от 19.01.2017 арбитражным управляющим был осуществлен анализ следующих сделок должника:

- отчуждение автомобиля NISSAN MURANO, 2014 г.в., цвет бежевый, VIN Z8NTANZ51ES031912, гос. рег. знак N Н838ТР 68. Дата перерегистрации автомобиля - 18.02.2016;

- отчуждение автомобиля CITROEN C5, 2013 г.в., цвет белый, VIN VF7RD5FEADL509755, гос. рег. знак N Н218МР 68. Дата перерегистрации автомобиля - 11.03.2016.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, должником 18.02.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO2014 г.в., цвет бежевый, VIN Z8NTANZ51ES031912, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого денежные средства в размере 1 500 000 руб. были уплачены должнику до его подписания; 11.03.2016 - договор купли-продажи транспортного средства CITROEN C5, 2013 г.в., цвет белый, VIN VF7RD5FEADL509755, согласно пунктам 2.1 и п.2.2 которого денежные средства в размере 700 000 руб. были уплачены должнику до его подписания.

В соответствии с пояснениями должника, данными финансовому управляющему, денежные средства от продажи автомобилей использовались для уплаты долга Каледину О.В. и погашения долга по кредитному договору N 621/0951-0002221 от 26.07.2013, по которому автомобиль CITROEN C5 был предметом залога.

Вышеуказанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о добросовестном поведении Мишина Б.Л., а подтверждающие факт отчуждения должником имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Доводы должника о том, что факт поступления денежных средств от покупателя транспортного средства и передача их Каледину О.В. - ответчику по сделке по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительной сделки по передаче Мишиным Б.Л. денежных средств в размере 1 700 000 руб. Каледину О.В., обязании Каледина О.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 700 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2018 по настоящему делу о банкротстве и имеет преюдициальное значение, отклонены судом, так как данный судебный акт принят по спору между иными лицами, договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016 в процессе рассмотрения указанного спора не оценивался.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика совершить спорную сделку, поскольку, по мнению заявителя жалобы, такие доказательства имеются (денежные средства в размере 1 400 000 руб. были взяты у Степанова А.В. в долг, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2018), подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк России" ФНС России).

В связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательствами осведомленности Самохина А.Ю. о неплатежеспособности Мишина Б.Л. является копия письма Банка ВТБ 24 (ПАО) с приложенными выписками по текущим счетам должника, согласно которым в период с марта 2014 по март 2016 Самохиным А.Ю. осуществлялось погашение кредитов Мишина Б.Л. в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что факт погашения Самохиным А.Ю. кредиторской задолженности Мишина Б.Л. свидетельствует о высокой степени доверительных отношений между ними, т.к. должник предоставил ответчику сведения, составляющие банковскую тайну (сведения по своим счетам).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал очевидным совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность об этом со стороны Самохина А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что понятие банковской тайны неприменимо к кредитным (ссудным) счетам, и что банк имеет свободно право распоряжаться информацией о состоянии собственных внутренних счетов, не подтверждены документально и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2016 Самохин А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства реализовал спорный автомобиль за 50 000 руб. Мишиной Е.Л., являющейся сестрой должника.

Факт последующей продажи автомобиля близкой родственнице (сестре) должника по явно заниженной цене характеризует сделку купли-продажи автомобиля как вывод имущества должника в целях его сокрытия и недопущения попадания в конкурсную массу, с целью причинить вред кредиторам.

Кроме того, Мишиным Б.Л. сохранен контроль над имуществом после его отчуждения. Спорный автомобиль из владения и из-под контроля должника фактически не выбывал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после отчуждения автомобиля полисы обязательного страхования автогражданской ответственности на спорное транспортное средство оформлялись с указанием Мишина Б.Л. и Нестеровой Ж.В. (супруга должника) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в частности в полисе от 31.10.2018 сроком действия до 05.11.2019, а 05.10.2019 был переоформлен действующий полис ОСАГО (за месяц до его окончания) с указанием неограниченного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный полис ОСАГО был оформлен в период, когда Самохин А.Ю. не был собственником автомобиля, т.к. позднее 12.11.2016 указанный автомобиль был им реализован Мишиной Н.Б., несостоятелен и на правомерность вводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что фактически, оформив документы, стороны не преследовали цель, обусловленную правовой природой договора купли-продажи, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи, в преддверии банкротства в отсутствие возмездного предоставления, наличие осведомленности со стороны Самохина А.Ю., а также при наличии задолженности перед кредиторами, свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров купли-продажи свидетельствует совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

С учетом изложенного, а также положений пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, Определения Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N305-ЭС15-11230, суд первой инстанции, оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, договор купли-продажи от 18.02.2016 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, заявителем не представлено, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требование конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной как на основании специальных норм, так по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и правовой квалификации сложившихся правоотношений несостоятелен и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, поскольку, с учетом последующей перепродажи транспортного средства, в данном случае последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре не применимы, а основания для возврата покупателю денежных средств отсутствуют ввиду непредставления доказательств исполнения встречного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика 1 500 000 руб. стоимости транспортного средства, установленной договором, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 04.12.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-2574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова