Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-4724/20 по делу N А83-16722/2019

г. Калуга

14 декабря 2020 г.

Дело N А83-16722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца

представителя Чимидовой К.А. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А83-16722/2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 69А, ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 1" (далее - ответчик, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 8, кабинет 32, ИНН 9102158473, ОГРН 1159102024751) о взыскании процентов за просрочку уплаты задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350 785,06 долларов США, из которых: 268 132,17 долларов США - сумма процентов по основному долгу, 82 652,89 долларов США - сумма процентов, начисленных на сумму процентов по кредитному договору.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле привлечено акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Краймиа Солар 1" в пользу АНО "ФЗВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 350 785,06 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: 268 132,17 долларов США - сумма процентов по основной сумме долга, 82 652,89 долларов США - проценты, начислены на проценты по кредитному договору.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 отменено, производство по иску АНО "ФЗВ" о взыскании с ООО "Краймиа Солар 1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 736,85 долларов США прекращено, с ООО "Краймиа Солар 1" в пользу АНО "ФЗВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 155 425,53 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, АНО "ФЗВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проценты, начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть - штрафной санкцией, в то время как, инфляционные начисления на сумму долга, в соответствии с ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины не являются штрафной санкцией, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств впоследствии инфляционных процессов за все время просрочки в их уплате, также в деле N А83-22192/2017 установлено, что истцу перешли права ПАО "Ощадбанк" (кредитора ООО "Краймиа Солар 1") с 12.02.2018 (дата государственной регистрации изменений, внесённых в устав АНО "ФЗВ" в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ), таким образом, началом течения срока исковой давности для истца является 12.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объёме.

Представитель участников ответчика в отзыве от 04.12.2020 и в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, представитель участников ответчика не представил сведений о наличии у него права на участие в настоящем деле, определение о привлечении к участию в деле представителя участников ответчика ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не выносилось, при этом, в соответствии с п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника обладает правом лишь лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, на основании ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в признании полномочий Пицко Т.А. на участие в настоящем деле.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Краймиа Солар 1" заключен кредитный договор N 493/31/2 от 28.09.2011 на сумму 1 704 968 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-22192/2017 с ООО "Краймиа Солар 1" в пользу АНО "ФЗВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 506 804,83 долларов США, проценты за пользование кредитом 592 989,63 долларов США, проценты за просрочку обязательства на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США, подлежащей оплате в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком России на день фактической оплаты.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020, принят отказ АНО "ФЗВ" от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83- 22192/2017 в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-22192/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 310-ЭС20-4183 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Краймиа Солар 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у ООО "Краймиа Солар 1" задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 785,06 долларов США за период с 18.03.2014 по 31.08.2019, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера долга 1 506 804,83 долларов США, процентов по кредиту 592 989,63 долларов США, АНО "ФЗВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 204, 317.1, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 625 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд по существу согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 192 736,85 долларов США в связи с отказом истца от своих требований в данной части в рамках иного дела, а в части удовлетворения исковых требований в размере 2 622,68 долларов США отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ), юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный данной статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы отношения, связанные с созданием истца (автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

В силу ч. 16 и 20 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" вышеназванного закона в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в деле N А83-22192/2017 истец заявлял проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США за период с 06.05.2014 по 20.12.2017, начисленные на сумму долга и проценты по кредиту. В суде апелляционной инстанции от названных процентов истец отказался.

В настоящем деле истец предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 785,06 долларов США на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2014 по 31.08.2019.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления - в настоящем случае требование о взыскании денежной суммы. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В Гражданских кодексах Украины и Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору займа и кредита, последствия нарушения заемщиком условий договора займа фактически урегулированы одинаково. Согласно части первой ст. 1050 Гражданского кодекса Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины. В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса.

Анализируя соответствующие нормы права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в Гражданском кодексе Украины предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства (ст. 625 Гражданского кодекса Украины). Правовая природа ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 625 Гражданского кодекса Украины, аналогичная (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 по делу N А83-492/2017).

Указание истца на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, изменение истцом правовых норм, регулирующих право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами - по делу N А22192/2017 - ст. 625 Гражданского кодекса Украины, в настоящем деле - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяет предмет и основание искового требования, которые истец заявлял ранее и в настоящем деле, не отменяет тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу требования, не меняют сами по себе оснований требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца, заявленные с 06.05.2014 по 20.12.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат повторному рассмотрению по существу, поскольку они были предметом рассмотрения в деле N А83-22192/2017.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 09.09.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, в деле N А83-22192/2017 установлен факт перехода истцу права ПАО "Ощадбанк" (кредитора ООО "Краймиа Солар 1") с 12.02.2018 (дата государственной регистрации изменений, внесённых в устав АНО "ФЗВ" в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ), в связи с чем началом течения срока исковой давности для истца является - 12.02.2018, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

В рамках названного выше дела в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 отмечено, что ссылка ООО "Краймиа Солар 1" на невозможность применения в рассматриваемом деле положений ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ, который подлежал применению только с даты государственной регистрации внесения соответствующих изменений в устав АНО "ФЗВ" (12.02.2018), не может быть принята во внимание, поскольку уканий на то, что нормы Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ не применяются к правоотношениям, возникшим до их вступления в законную силу, в данных нормативных актах не содержится. В то же время, из системного толкования положений вышеназванных законов следует, что их нормы в целом направлены, в том числе, на регулирование правоотношений, возникших до их принятия.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом следует отметить, что срок исковой давности не может исчисляться с даты, которая наступила позже даты возникновения права на предъявление требования в судебном порядке.

В настоящем случае АНО "ФЗВ" предъявило исковые требования о взыскании основной задолженности в рамках дела N А83-22192/2017 в декабре 2017 года. Между тем истец полагает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с 12.02.2018. Однако, указанные доводы противоречат смыслу понятий права на иск и срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 08.09.2016 истек с учетом того, что с настоящим иском истец обратился 09.09.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что период, за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с 21.12.2017 по 31.08.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 425, 53 долларов США, в том числе 105 064,35 сумма процентов по основному долгу, 50 361,18 долларов США сумма процентов, начисленных на проценты по кредиту.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных требований с учетом отказа истца от части иска.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А83-16722/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева