Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-238/16 по делу N А68-9611/2015

г. Калуга

17 декабря 2020 г.

Дело N А68-9611/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, шоссе Электростальное, д. 19, ОГРН 1145031002423, ИНН 5031111285) от общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" (301602, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Дубровская. д. 23, ОГРН 1087154009711, ИНН 7117500270)	Сорокина С.С. - представителя (дов. от 01.07.2019 б/н, пост., диплом) Хайрулина А.Н. - представителя (дов. от 05.06.2018 б/н, пост., удостоверение адвоката) Хабирова О.Ф. - представителя (дов. от 05.06.2018 б/н, пост., допущен к участию в судебном заседании Арбитражным судом Тульской области)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А68-9611/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее -ООО "Обувная фабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" (далее - ООО "Стоик+", должник) судебной неустойки в размере 250 000 руб. в месяц до момента исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по настоящему делу в части возврата оборудования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определние суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стоик+" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления ООО "Обувная фабрика".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 (далее - решение третейского суда) удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" (далее - ООО "Техтекстиль") к ООО "Стоик+".

На ООО "Стоик+" возложена обязанность возвратить ООО "Техтекстиль" оборудование, полученнное по договору аренды оборудования от 27.10.2015 N 11, а именно: накопительный воздушный резервуар LX140307A1-131 1 шт., воздушный фильтр ZS30 1 шт., печь для разогрева полиуретана 2 шт., печь для разогрева полиуретана XF 2 шт., весы ХК3100 000 00033 1 шт., швейные машины YM450-600 5 шт., станок для обрезки облоя Ruilong RL 2 шт., фен обувной Qi Xian 988- 158 4 шт., матрица для печати внутренних этикеток с маркировкой 47 шт., станок шлифовальный Dida 1 шт., инжекционно-литьевая линия (с термошкафом) 1 шт., электродвигатель конвейера 1 шт., инжекционно-литьевая машина GJ ПУ 2 шт., инжекционно-литьевая машина GJ ТПУ 1 шт., шершовочная линия в сборе 1 шт., стенды металлические для сушки обуви 126 шт., гидравлические тележки 3 шт., станок для термообработки вклеиваемых этикеток 2 шт., станок обувной для снятия верхов с колодок LIZHOU 2 шт., швейная машина YM450-600 3 шт., станок для хим.обработки термопластичных подносков XSZ 586 2 шт., пластиковая колодка для подготовки верхов 1692 шт., пресс-форма для инжекционно-литьевой линии 88 шт. (далее - спорное оборудование) - в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения. А также с ООО "Стоик+" в пользу ООО "Техтекстиль" взыскан третейский сбор в размере 20 000 руб.

ООО "Техтекстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 определение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому на ООО "Стоик+" возлагается обязанность возвратить ООО "Техтекстиль" спорное оборудование.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО "Техтекстиль" на ООО "Обувная фабрика".

В период с 2016 по 2018 отделом судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления ФССП по Тульской области неоднократно прекращались исполнительные производства, возбужденные на основании указанного исполнительного листа, по причине необнаружения истребуемого имущества.

Согласно информации отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления ФССП по Тульской области, по очередному, возбужденному 01.03.2019 исполнительному производству N 14961/19/71021-ИП применяется весь комплекс мер принудительного исполнения, исполнительное производство до настоящего времени не завершено.

В рамках дела N А68- 2697/2019 по исковому заявлению ООО "Обувная фабрика" к ООО "Стоик+" о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта по настоящему делу, судами установлено отсутствие доказательств утраты возможности исполнения судебного акта.

Ссылаясь на длительное неисполнение должником требований исполнительного листа, как в добровольном, так и в принудительном порядке, ООО "Обувная фабрика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 на момент обращения ООО "Обувная фабрика" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Стоик+" не исполнено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, и наличия объективных препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, ООО "Стоик+" в материалы дела не представлено.

Должник также не обращался с заявлениями в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Судебными актами по делу N А68-12697/2019 установлена недоказанность наличия препятствий для исполнения должником обязанности в натуре, что послужило основанием для отказа ООО "Обувная фабрика" во взыскании убытков.

Доводы ООО "Стоик+" в отношении непринадлежности подлежащего передаче спорного имущества ему или ООО "Техтекстиль", невозможности его передачи по договору аренды оборудования, а также фактического его отсутствия у должника отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового отношения к разрешению настоящего заявления.

Кроме того, указанные доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения третейского суда, которыми установлено нахождение спорного оборудования у ООО "Стоик+".

Ссылка должника на невозможность на основании материалов дела установить точную стоимость спорного оборудования не может быть принята судом округа, поскольку размер подлежащей взысканию с ООО "Стоик+" судебной неустойки определен судом, не исходя из стоимости спорного оборудования, а лишь с учетом ее размера.

Довод ООО "Стоик+" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Обувная фабрика".

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А68-9611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова