Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-4964/20 по делу N А68-9611/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А68-9611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2020 года по делу N А68-9611/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" о присуждении судебной неустойки,

в деле по иску ООО "Обувная фабрика" к ООО "Стоик+"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Обувная фабрика" - представителя Игнатова В.С. (доверенность от 26.11.2019),

от ООО "Стоик+" - представителя Хайрулина А.Н. (доверенность от 05.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 21.07.2020) удовлетворено заявление взыскателя в исполнительном производстве ООО "Обувная фабрика" (правопреемника первоначального взыскателя ООО "Техтекстиль") к должнику по установленной судом обязанности передать взыскателю имущество в натуре ООО "Стоик+" о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда в размере 250 000 руб. ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2016 года по делу А68-9611/2015.

Не согласившись с судебным актом о взыскании судебной неустойки, должник в исполнительном производстве ООО "Стоик+" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28 июля 2020 года по делу N А68-9611/2015 отменить, в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании с должника судебной неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд области, взыскивая судебную неустойку с должника в исполнительном производстве, необоснованно сослался на условия договора аренды, стороной которого ООО "Обувная фабрика" не является. Полагает, что суд необоснованно учел цену оборудования, подлежащего возврату, существовавшую в момент его приобретения.

Настаивает на невозможности идентификации оборудования, подлежащего передаче.

Кроме того, ООО "Стоик+" полагает, что суд области неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишив его тем самым возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения против заявления взыскателя и доказательства своей правовой позиции.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.10.2014 между ООО ТД "Спецторг" (арендодатель) (ранее - ООО "Техтекстиль") и ООО "Стоик+" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 11.

По заявлению ООО "Техтекстиль" к ООО "Стоик+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015 следующего содержания:

"Обязать ООО "Стоик+" возвратить ООО "Техтекстиль" оборудование, переданное по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2014, а именно: следующее оборудование: накопительный воздушный резервуар LX140307A1-131 1 шт.; воздушный фильтр ZS30 1 шт.; печь для разогрева полиуретана 2 шт.; печь для разогрева полиуретана XF 2 шт.; весы ХК3100 000 00033 1 шт.; швейная машина YM450-600 5 шт.; станок для обрезки облоя Ruilong RL 2 шт.; фен обувной Qi Xian 988- 158 4 шт.; матрица для печати внутренних этикеток с маркировкой 47 шт.; станок шлифовальный Dida 1 шт.; инжекционно-литьевая линия (с термошкафом) 1шт.; электродвигатель конвейера 1шт.; инжекционно-литьевая машина GJ ПУ 2 шт.; инжекционно- литьевая машина GJ ТПУ 1 шт.; шершовочная линия в сборе 1 шт.; стенды металлические для сушки обуви 126 шт.; гидравлические тележки 3 шт.; станок для термообработки вклеиваемых этикеток 2 шт.; станок обувной для снятия верхов с колодок LIZHOU 2 шт.; швейная машина YM450-600 3 шт.; станок для химической обработки термопластичных подносков XSZ 586 2 шт.; пластиковая колодка для подготовки верхов 1692 шт.; пресс-форма для инжекционно- литьевой линии 88 шт. в течение пяти рабочих дней с даты вынесения решения. Взыскать с ООО "Стоик+" в пользу ООО "Техтекстиль" третейский сбор в размере 20 000 руб.".

01.06.2016 между ООО ТД "Спецторг" (цедент) и ООО "Обувная фабрика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/06 на уступку прав по исполнительному листу ФС N 007468701 (выдан по делу N А68-9611/2015 в отношении договора аренды оборудования).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2016 года по делу N А68-9611/2015 произведена замена стороны взыскателя с ООО "Техтекстиль" на его правопреемника ООО "Обувная фабрика".

Ответчиком до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2016 года, т. е. оборудование взыскателю в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта, обязавшего ООО "Стоик+" передать производственное оборудование, не возвращено.

В период с 2015 по 2018 службой судебных приставов-исполнителей ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области неоднократно прекращались исполнительные производства по причине не обнаружения истребуемого имущества.

По очередному исполнительному производству N 14961/19/71021-ИП возбужденному по заявлению взыскателя 01.03.2019 от судебных приставов-исполнителей ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области получен ответ, что применяется весь комплекс мер принудительного исполнения, исполнительное производство до настоящего времени не завершено.

Правопреемник первоначального взыскателя в исполнительном производстве ООО "Обувная фабрика", в связи с длительным неисполнением вступившего в силу судебного акта об обязании передать имущество в натуре, обращался за защитой нарушенного права путем взыскания с должника в исполнительном производстве убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года по делу А68-12697/2019 в удовлетворении иска ООО "Обувная фабрика" к ООО "Стоик+" о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта по делу А68-9611/2015 о возвращении имущества в натуре отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 01.06.2020) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть от 15.09.2020) решение суда по делу А68-12697/2019 оставлено без изменения.

Рассматривая иск нового взыскателя в исполнительном производстве к должнику, не исполняющему возложенную судебным актом обязанность по передаче имущества в натуре суды пришли к выводу, что доказательств утраты возможности исполнения судебного акта по делу А68-9611/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в материалы дела не представлено.

Согласно указанным разъяснениям, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

17.03.2020 от ООО "Обувная фабрика" в материалы дела поступило заявление о взыскании с ООО "Стоик+" судебной неустойки в размере 250 000 руб. в месяц до момента исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2016 года по делу А68- 9611/2015 в части возврата оборудования.

Ссылаясь на то, что вступивший в силу судебный акт до настоящего времени не исполнен, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 250 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 23 мая 2016 года по делу А68 - 9611/2015. По мнению общества, присуждение неустойки в указанном размере будет служить мотивацией, побуждающей должника к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 1 и часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и так далее).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Между тем, доказательств наличия уважительных и объективных причин затруднительности исполнения указанного решения суду не представлены. Ответчик также не обращался с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения и тому подобное, не представил доказательств исполнения принятого и вступившего в законную силу решения суда хотя бы в части.

Судебными актами по делу А68-12697/2019 установлена недоказанность наличия препятствий для исполнения должником обязанности в натуре, что послужило основанием для отказа во взыскании убытков.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Стоик+" объективных препятствий для передачи спорного оборудования. В частности, ответчик не представил ни суду, ни судебному приставу-исполнителю сведений о лицах, кому он передал в безвозмездное пользование оборудование, а также о предпринятых им мерах его получения от данных третьих лиц. Кроме того, ответчик своевременно не заявлял о невозможности возвратить спорное имущество в порядке применения последствий недействительности спорной сделки, при рассмотрении дела по существу не решался вопрос об обоснованном размере стоимости данного имущества, подлежащей возмещению ответчиком с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ООО "Обувная фабрика" суммы неустойки на случай неисполнения судебного акта, исходя из его имущественного положения, затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению и т.п. Из материалов дела такие обстоятельства судом не усматриваются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что коммерческая стоимость невозвращенного ООО "Стоик+" оборудования на момент его приобретения в 2014 году составила 13 439 870,37 руб. вкл. НДС 18% согласно товарной накладной N 49 от 29.08.2014 товарной накладной N 56 от 15.09.2014. Кроме того, в пункте 6.4. договора аренды оборудования N 11 от 27.10.2014 для ООО "Стоик+" установлен штраф за задержку возврата оборудования в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения должником данного решения, возможность исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки размере 250 000 руб. в месяц начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда до момента фактического исполнения Определения Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2016 года по делу А68-9611/2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности идентификации оборудования подлежащего передаче, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда. Отношения, связанные с идентификацией оборудования, не являются юридически значимыми для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2020 года рассмотрение дела отложено на 21.07.2020 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.

21.07.2020 в суд первой инстанции от ООО "Стоик+" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

21.07.2020 суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 62, тома).

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено связи отсутствием уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав истца у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что у ООО "Стоик+" имелось достаточное количество времени для ознакомления, вместе с тем ответчик с материалами дела не ознакомился, отметок об ознакомлении ответчика с делом материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2020 года по делу N А68-9611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина